Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО13 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 11.10.2021, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров, полагавших постановление законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд,

Установил:

В отделе дознания Уссурийской таможни находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ по факту уклонений от уплаты таможенных платежей ООО «...», взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Старший дознаватель по ОВД отдела дознания Уссурийской таможни Русакович С.С., с согласия заместителя Приморского транспортного прокурора, обратился в суд с ходатайством о разрешении производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 11.10.2021 ходатайство ст.дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО13, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что в нарушение ст.182 УПК РФ судом не было учтено то обстоятельство, что его доверитель ФИО13 оказывала бухгалтерские услуги для ООО «Тара плюс», а уголовное дело было возбужденно по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «...» (генеральный директор ФИО7) было осуществлено незаконное перемещение из КНР на таможенную территорию ЕАЭС мешков сэдвич-бэги, упаковки картонной, упаковки из технических материалов для упаковки рыбной продукции, с недостоверным декларированием сведений о таможенной стоимости товаров, с целью уклонения от подлежащих уплате таможенных платежей в крупном размере. В этой связи, ни каких достаточных данных, дающих основания для проведения обыска в жилище у ФИО13 не имелось. Кроме того, данное жилище не принадлежит ФИО13, а затрагивает также права третьих лиц, мнение которых не было учтено при принятии решения судом.

15.10.2021 сотрудниками Уссурийской таможни был произведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты личные вещи ФИО13, принадлежащие ей, что существенно затронула ее и права и законные интересы, поскольку последняя не осуществляла деятельность в ООО «...» и ей ни чего не известно о деятельности данной организации.

Кроме того, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ был дважды допрошена в качестве свидетеля по уголовным делам № и № и дала всю интересующую органы дознания, информацию. В этой связи, считает решения суда не законным и не обоснованным, принятым без учета соблюдения прав его доверителя.

Считает, что наличие оснований предполагать органы дознания, о причастности ФИО13C. к противоправной деятельности иных юридических лиц ООО «...» и ООО «...», в которых ФИО13C. не осуществляла свою деятельность, ни чем не подтверждено.

Обращает внимание на то, что ссылка в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на адрес электронной почты, пользователем которой является ФИО13C., отправители товаров, находящиеся в КНР направляли документы (инвойсы), необходимые для целей таможенного оформления, содержащие сведения о реальной стоимости товаров, импортируемых в адрес ООО «...» и ООО «...», ни каким образом не подтверждает причастность ФИО13C. к противоправной деятельности, так как электронная почта используется ею в свободном доступе, без каких-либо ограничений, на нее может прислать кто угодно и какую угодно информацию, в связи с чем, считает, что суд не должен был давать разрешение на обыск в жилище у ФИО13 без достаточных на то оснований и предоставления весомой и проверенной информации о возможной причастности ФИО13C. к противоправной деятельности.

Просит признать незаконным постановление суда от 11.10.2021 о производстве обыска в жилище ФИО13

В суде апелляционной инстанции защитник дополнил апелляционные доводы, указав на то, что помощник Уссурийского городского прокурора участие в судебном заседании при решении вопроса о производстве обыска принимала незаконно, так как в материалах дела отсутствует поручение на ее участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель ФИО9 считает постановление Уссурийского районного суда от 11.10.2021 мотивированным, обоснованным и законным, а апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что в производстве старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Уссурийской таможни Русакович С.С. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, по факту уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

Исходя из требований ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение по поступившему ходатайству о разрешении производства обыска в жилище ФИО13, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, постановление старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Уссурийской таможни о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО13 по адресу: <адрес>, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия надлежащего прокурора и содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства следственного действия. Причем, необходимость производства обыска в жилище, как видно из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства, была обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО13 могут находиться имеющие значение для дела предметы, электронные носители и документы, содержащие сведения о поставленном на таможенную территорию Таможенного союза ЕАЭС товаре, в отношении которого проводится расследование по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

Ссылки адвоката Гордейчука Е.Г. на непричастность его доверителя к данным событиям выходят за рамки настоящего разбирательства, касающегося принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище, поскольку вопрос о причастности самой ФИО13 к преступлению предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, и органы дознания, возбуждая перед судом ходатайство, указывали лишь на возможность нахождения у ФИО13, оказывавшей для ООО «...» услуги по ведению бухгалтерской отчетности, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах обоснованность ходатайства дознавателя, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, а доводы адвоката о том, что органы дознания не доказали, а суд не установил необходимости производства обыска в жилище, равно как и его доводы о том, что суд дал разрешение на обыск без достаточных на то оснований, не соответствуют действительности.

Заявление адвоката Гордейчука Е.Г. о том, что на основании постановления суда органы дознания изъяли личные вещи его доверителя ФИО13, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку производство обыска выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства органов дознания о разрешении производства обыска в жилище. В то же время в случае несогласия с действиями сотрудников при его проведении, эти действия могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии оснований для обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Все материалы, представленные органами дознания в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона. Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище по адресу его доверителя ФИО13 само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение повлекло за собой нарушение прав иных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт регистрации или проживания совместно с ФИО13 по указанному в постановлении адресу иных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для участия в судебном заседании суда первой инстанции помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором был представлен документ, подтверждающий то, что сотрудникам Уссурийской городской прокуратуры заместителем Приморского транспортного прокурора Абдулиным А.Н. было дано соответствующее поручение на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о производстве обыска в жилище ФИО13

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 11.10.2021, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А.Черненко