Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19 октября 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чайковский А.А., осуществляющий защиту обвиняемого ФИО4, обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 от 31 августа 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении ФИО4 посещать образовательное учреждение.

Обжалуемым постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 19.10.2021г. заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что постановление следователя является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. с постановлением суда не согласен, считает, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел требования ч.2 ст.5 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», согласно которого право на образование гарантируется независимо от обстоятельств, а также положения ч.1 ст.43 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на образование, в связи, с чем отказ следователя в разрешении на посещение образовательного учреждения его подзащитным, при действии в отношении последнего меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении является незаконным. Просит постановление суда от 19.10.2021г. отменить, признать решение следователя от 31.08.2021г. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания с указанием даты и места его вынесения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, и основания принятого решения.

Соблюдение требований ч.2 ст.227 УПК РФ направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а также определение пределов судебного разбирательства. Отсутствие в деле решения суда о назначении судебного заседания, оформленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.227 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат судебной оценке при принятии законного и обоснованного решения по жалобе Чайковского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 19 октября 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника Чайковского А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от 31 августа 2021г.- отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника Чайковского А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева