Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.А.Г. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г., которым условно осужденному Ф.А.Г., продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность возместить ущерб потерпевшим в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором *********** районного суда ******************* края от 21 февраля 2017 г. Ф.А.Г. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. На него возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц и возместить причиненный потерпевшим ущерб в течение 3 лет.

********** межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - УИИ), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности возместить ущерб потерпевшим в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения представления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, испытательный срок продлен на 1 месяц и на Ф. возложена дополнительная обязанность по возмещению ущерба потерпевшим в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. При рассмотрении материалов суд не выяснял, уклонялся ли он от исполнения возложенной на него обязанности, имелись ли уважительные причины того, что не возмещен ущерб потерпевшим, и носило ли это уклонение систематический характер. Суд не дал должную оценку следующим его пояснениям. Он не возместил ущерб потерпевшим, так как денег не хватило из-за небольшой заработной платы. Он не отказывается возмещать ущерб потерпевшим, но у него нет такой возможности ввиду отсутствия денежных средств и невозможности дополнительного трудоустройства из-за отсутствия работы. Суд не проверил размер получаемой им заработной платы, его материальное положение и материальное положение его семьи, указав в постановлении, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами. В судебном заседании он пояснял суду, что обращался в суд с заявлением о рассрочке, поскольку не имел возможности исполнить решение суда. Суд не выяснил, почему ущерб не взыскивается с его заработной платы судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам. В своем постановлении суд лишь изложил позицию УИИ, указав основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения. При этом суд не проверил, не привел в своем решении, не проанализировал и не оценил допущенные им (осужденным) факты не возмещения ущерба потерпевшим. Не был выяснен вопрос о том, направляла ли УИИ его в Центр занятости населения, была ли предоставлена ему какая-либо вакансия, был ли он поставлен на учет с выплатой пособия. Суд не истребовал сведения о размере его заработка, о размере ежемесячных отчислений в службу судебных приставов, каким образом и в каких размерах эти отчисления распределяются с учетом имеющихся исполнительных производств. Его кредитная история не позволяет получать кредиты. Других источников доходов у него нет. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В своих возражениях на жалобу помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелева Т.А. и начальник УИИ Вдовкина А.В. считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов, приговором от 21 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 06 марта 2017 г., в числе обязанностей, возложенных на Ф., значится обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшим в течение 3 лет.

При этом приговором было постановлено взыскать с Ф., как отдельно, так и в определенной доле, в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование продления испытательного срока на 1 месяц и возложения на осужденного дополнительной обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в течение двух месяцев суд указал на то, что Ф. уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, вследствие чего 10 марта 2020 г. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При этом суд сослался на положения ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Таким образом, данные положения закона предусматривают лишь возможность продления испытательного срока, а не возложения на осужденного дополнительной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Из смысла вышеприведенных норм уголовного закона усматривается, что уклонение от возмещения вреда является лишь одним из условий продления испытательного срока, а возложение обязанности по возмещению ущерба не предусмотрено уголовным законом (ст. 73 УК РФ).

Положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции) предусматривают, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение такой обязанности как заглаживание вреда, причиненный преступлением.

Между тем возмещение вреда в размере, определенном решением суда, и заглаживание вреда являются различными правовыми институтами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор от 21 февраля 2017 г. в отношении Ф. не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Кроме того, продлевая испытательный срок, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о неуважительных причинах уклонения Ф. от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Названные несоответствие выводов суда материалам представления и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

Рассматривая в апелляционном порядке представление УИИ о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительной обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного представления.

Такой подход основан на вышеизложенной позиции относительно возможности продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности по возмещению ущерба на условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на осужденного Ф.А.Г. отменить.

Отказать в удовлетворении представления ******** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о продлении испытательного срока Ф.А.Г. на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в течение 2 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 сентября 2020 г.

Судья