Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на постановление судьи Псковского городского суда от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области о наложении ареста на долю компании «<данные изъяты>» в размере 13,25% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 249859000 рублей, принадлежащую обвиняемому Г.М.,

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заинтересованного лица Р.Н. и его представителя В.Е. полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 апреля 2012 года руководителем СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело (№*) в отношении заместителя председателя Псковского областного Собрания депутатов Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

28 апреля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области по

признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело (№*).

3 июля 2012 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области в отношении С.Л. возбуждено уголовное дело (№*) по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом (№*).

27 августа 2012 года уголовные дела (№*) и (№*) соединены в одно производство.

18 декабря 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (№*), возбужденным 25 мая 2007 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 42% доли ЗАО агрофирма «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 мая 2018 года на 03 месяца 00 суток, всего до 53 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области М.Д. с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на долю компании «<данные изъяты>» в размере 13,25% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 249859000, принадлежащую обвиняемому Г.М.

Постановлением Псковского городского суда от 8 июня 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.Р., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что материалы дела, а также материалы, полученные в рамках международного правового сотрудничества подтверждают факт владения Г.М. компанией «<данные изъяты>», который является ее единственным бенефициарным владельцем.

По мнению автора представления, сложение полномочий директора компании «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что Г.М. перестал быть ее бенефициарным владельцем.

Исходя из доводов апелляционного представления, просит отменить постановление Псковского городского суда от 8 июня 2018 года и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области М.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Псковского городского суда от 05.02.2013 наложен арест на долю компании «<данные изъяты>» в уставном капитале «<данные изъяты>», принадлежащую Г.М.

В последующем, постановлением Псковского городского суда от 24.12.2015 был установлен срок наложения ареста на указанное имущество, который неоднократно продлевался.

26.12.2017 апелляционным постановлением Псковского областного суда отменено постановление Псковского городского суда от 03.11.2017 о продлении срока ареста и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения.

Повторно обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь сослался на сведения, поступившие 16.04.2018 от компетентных органов княжества <****> в рамках запроса о правовой помощи, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Г.М. является единственным бенефициарным владельцем компании «<данные изъяты>».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные сведения не являются новыми обстоятельствами, обосновывающими необходимость наложения ареста на имущество компании «<данные изъяты>» и не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о принадлежности вышеназванной компании обвиняемому Г.М.

Напротив, представленные материалы подтверждают, что с 23.02.2015 по настоящее время акционером и директором компании «<данные изъяты>» является Р.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об отказе в наложении ареста на указанное имущество.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы. Ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 8 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области о наложении ареста на долю компании «<данные изъяты>» в размере 13,25% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 249859000 рублей, принадлежащую обвиняемому Г.М., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий