Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. в защиту интересов осужденного Коробова Н.С. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года, которым

Коробов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Коробову Н.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденного Коробова Н.С. и его защитника- адвоката Янина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года Коробов Николай Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством (автопоездом в составе автомобиля и прицепа), нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имело место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 56 минут на 244 км. проезжей части автодороги <адрес>» ( до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>»), проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В судебном заседании Коробов Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснив, что ДТП произошло по техническим причинам и не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного Коробова Н.С. считает приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.

В ходе проведения предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с недостатками, не позволяющими рассмотреть настоящее дело по существу, а также принять какое-либо иное решение.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Так, согласно п. 2 Справки (являющейся Приложением к обвинительному заключению) указано, что вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль LАDА- 219010, грз. №, хранится при уголовном деле. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанное транспортное средство как вещественное доказательство в деле отсутствует, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и его реальное местонахождение никому не известно (Т.№ л.д. №).

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные в нём сведения о местонахождении вещественного доказательства - автомобиля LАDА -219010, грз. № не соответствуют действительности.

Автор апелляционной жалобы полагает, что сторона защиты была введена в заблуждение относительно круга доказательств обвинения, а также обвиняемый Коробов Н.С. и его защитник органом предварительного расследования были лишены права на полное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, ДТП произошло также с участием автопоезда «КАМАЗ-5320» грз А568РХ63 и прицепа «ГКБ8350» под управлением обвиняемого Коробова Н.С. Однако, в ходе предварительного расследования автопоезд в составе «КАМАЗ-5320» грз А568РХ63 и прицеп «ГКБ8350» не признаны вещественным доказательством, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего Постановления, их местонахождение в данный момент также не известно.

Несмотря на данное нарушение, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, что привело к нарушению прав подзащитного на ознакомление с вещественными доказательствами в порядке ст. 284 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия стороной защиты внимание суда было обращено на такой факт, что место совершения ДТП органом предварительного расследования не установлено, сам осмотр места происшествия и составленные схема и протокол с фототаблицей получены с нарушением закона, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7 сообщили суду, что замеры расположения ТС после столкновения и общих замеров проезжей части в их присутствии сотрудниками полиции не проводились, т.е. были нарушены требования ст. ст. 164, 170 УПК РФ, о чём было заявлено соответствующее письменное ходатайство.

Считает, что судом, при рассмотрении настоящего уголовного дела, необоснованно был отклонён довод о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО8, на основании которого и было предъявлено окончательное обвинение Коробову Н.С. (Том № л.д. №).

Внимание суда первой инстанции было обращено на то, что представленное заключение эксперта было выполнено на основании постановления органа предварительного расследования. На разрешение перед экспертом были поставлены 3 вопроса, при этом формулировка 3 вопроса содержит в себе информацию о водителе Коробове С.П., т.е. ином лице.

В связи с этим в ходе производства экспертизы эксперт ФИО8 даёт ответ на поставленный перед ним на разрешение вопрос в отношении водителя Коробова С.П., где неоднократно в исследовательской части своего заключения и выводах указывает водителя Коробова С.П.

Полагает, что допущенная ошибка в инициалах одного из водителей, которая не была устранена в ходе следствия, влечет за собой недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение не содержит ответов на вопросы следователя в отношении обвиняемого Коробова Н.С..

В ходе обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. вещественных доказательств СD-R дисков представленных ФИО24 для производства судебной экспертизы вместе с уголовным делом, осмотренные конверты в которых находились СD-R диски не имеют печати экспертного учреждения МАДИ и подписи эксперта ФИО24, подтверждающих факт вскрытия и использования при производстве судебной экспертизы. На конвертах имеется только печать № органа предварительного расследования, а также сведения об упаковке только от двух дат ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что экспертом не соблюдена методика при производстве такого вида экспертиз, поскольку при формулировке выводов на поставленный перед ним 1-й вопрос эксперт Вздыхалкин не описывает такие стадии ДТП, как - сближение транспортных средств перед их столкновением и расхождение ТС после столкновения. В представленном заключении только кратко описана стадия столкновения.

В выводах на второй вопрос Вздыхалкин дал заключение без учёта действий водителя Коробова Н.С.

Суд не устранил и не исследовал возникшие существенные противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове эксперта Вздыхалкина для допроса в судебном заседании для разрешения ряда вопросов, которые не ставились перед экспертом органом предварительного расследования.

Не осматривалась следователем проезжая часть на участке до места ДТП, т.е. там где начался занос прицепа от автопоезда.

Не устранены противоречия между ФИО9 и ФИО21 в части показаний когда автопоезд КАМАЗ якобы умышленно выехал на полосу встречного движения за 60-70 метров или 500-600 метров.

Не исследован вопрос о технической возможности у ФИО9 предотвратить столкновение с момента возникновения опасности 500-600 метров (в рамках экспертиз).

Не исследовался вопрос о возможности автопоезда КАМАЗ (как утверждает ФИО9) полностью выехать на полосу встречного движения за 60-70 метров до LАDА-219010, грз № (учитывая скорость LАDА 70-80км/ч и скорость КАМАЗа 60км/ч - время сближения до столкновения).

Не учтены в приговоре показания Коробова Н.С. о том, что умышленный выезд на полосу встречного движения для обгона впереди идущего ТС он не совершал, поскольку произошёл занос прицепа на встречную полосу после того, как он почувствовал рывок. ДТП произошло по техническим причинам и не зависящим от него обстоятельствам, что также подтверждается показаниями ФИО21, который сообщил суду, что левый указатель поворота для обгона на КАМАЗе включен не был.

Необоснованно не зафиксирован след юза от колёс прицепа «ГКБ8350» под управлением обвиняемого Коробова Н.С. в Протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, поскольку свидетель ФИО10 (Инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП и имея опыт фиксации следов ДТП) в силу занимаемой должности подтвердил, что след имел отношение к произошедшему ДТП, т.к. шёл под колёса автопоезда.

Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства ДТП. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных.

Судом при формировании протокола судебного заседания также были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, о чём имеются письменные замечания.

Считает, что приговор в отношении Коробова Н.С. постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является не справедливым и незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Коробова Николая Сергеевича подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор данным требованиям закона соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Коробова Н.С. в совершенном преступлении подтвержден совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на не признание Коробовым Н.С. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, являвшимися очевидцами этого ДТП, показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, которые не только согласуются между собой, но и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтвердили выводы суда о виновности Коробова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Коробова Н.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи несостоятельным является довод адвоката ФИО5 о том, что вывод суда о виновности Коробова Н.С. в совершении преступления основывается на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Заявленное стороной защиты на предварительном слушании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с недостатками, не позволяющими рассмотреть настоящее дело по существу, а также принять какое-либо иное решение, разрешалось судом первой инстанции. При этом суд, выслушав мнения участников процесса, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, с приведением мотивов принятого решения, в том числе указав, что защитником подсудимого Коробова Н.С., адвокатом ФИО5, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору не приведено ни одного основания, согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. №28 (с последующими изменениями) для такого возврата.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что отсутствием вещественного доказательства – автомобиля «LADA 219010» рег.знак № нарушено право обвиняемого Коробова и его защитника на полноценное ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Из материалов дела, в частности из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к делу вещ. доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что автомобиль «LADA 219010» рег.знак № осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещ. дока. /т. № л.д. №/. Данные процессуальные документы содержат подробную информацию об указанном вещественном доказательстве, обвиняемый и защитник были с ними ознакомлены.

Утрата данного автомобиля в период предварительного расследования уголовного дела была документально оформлена и следствием были приняты меры к его розыску. В связи с этим в п.2 справки к обвинительному заключению о нахождении при уголовном деле автомобиля «LADA 219010» рег.знак № не указывалось. При деле на момент окончания предварительного расследования хранились только вещественные доказательства в виде CD-R дисков с фотографиями изъятые в ходе выемки у ФИО19, у свидетеля ФИО16 и полученные из УГИБДД УМВД России по Рязанской области. О данных обстоятельствах, в том числе и о причинах невозможности предоставления вещественного доказательства – указанного автомобиля, были надлежащим образом уведомлены обвиняемый Коробов Н.С. и его защитник. Таким образом, изложенные в справке к обвинительном заключению сведения о вещественных доказательствах соответствовали действительности и никакого нарушения ч.5 ст.220 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката ФИО5, в данном случае не имеется.

Согласно материалам дела, ДТП произошло также с участием автопоезда «КАМАЗ-5320» грз А568РХ63 и прицепа «ГКБ8350» под управлением обвиняемого Коробова Н.С. Адвокат Янин Р.А. в своей апелляционной жалобе, со ссылкой на материалы дела, указывает, что данные транспортные средства не признаны вещественным доказательством, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего постановления и на момент окончания предварительного расследования были утрачены, что лишило подсудимого возможности доказать что причиной ДТП явились не его действия, а техническая неисправность тормозной системы прицепа.

Суд не находит оснований считать данное обстоятельство существенным нарушением, ставящим под сомнение обоснованность приговора. Следует признать, что разукомплектование указанных автомобиля и автоприцепа привело к утрате данных предметов как вещественных доказательств по делу, однако предварительным расследованием были добыты иные доказательства, содержащие достаточные сведения, позволяющие судить о техническом состоянии транспортного средства и прицепа к нему. Из исследованных судом материалов дела видно, что указанный автомобиль с прицепом были осмотрены как при производстве осмотра места происшествия, так и при проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить технической причиной ДТП обнаружено не было. Свидетель ФИО20, являвшийся на момент произошедшего экспертом - автотехником и находящийся на месте ДТП, также утверждал не только об отсутствии каких- либо видимых повреждений тормозной системы прицепа, но и об отсутствии следов, свидетельствующих о самопроизвольном блокировании его колес. О наличии таких следов не пояснял и сам осужденный, указав лишь о наличии на месте происшествия следов бокового скольжения, образовавшихся от колес прицепа после столкновения и последующего его заноса. Таким образом, не признание указанной автомашины «КАМАЗ-5320» грз № и прицепа «№» вещественным доказательством по делу не препятствовало осужденному защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании и признанным судом достоверными, место совершения ДТП органом предварительного расследования было установлено с максимально возможной точностью, с привязкой к местности и находилось на встречной для осужденного Коробова Н.С. полосе движения. Сам осмотр места происшествия и составленные схема и протокол с фототаблицей получены в соответствии с требованиями закона. Протокол был составлен следователем, в нем указаны время, место осмотра, участвующие лица, зафиксированы сведения касающиеся вещной обстановки на осматриваемом участке автодороги, качество дорожного покрытия, расположение транспортных средств, наличие следов и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО6, удостоверивший правильность его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили, что участвовали при осмотре места происшествия, по его окончании следователь зачитал им составленный протокол и они поставили в нем свои подписи. Таким образом, оснований считать, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. ст. 164, 170 УПК РФ, о чём было заявлено защитником в жалобе, не имеется.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что проезжая часть на участке до места ДТП, то есть там, где начался занос прицепа от автопоезда, следователем не осматривалась, опровергается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО20, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №), согласно которым осмотрен 244 км автодороги «М-6» сообщение Москва-Астрахань, дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону, асфальтовое покрытие без ям и выбоин, сухое на момент осмотра, горизонтального профиля, на обочине лежит снег.

Довод защитника о том, что след юза от колёс прицепа «ГКБ8350» необоснованно не зафиксирован в Протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, поскольку свидетель ФИО10 (Инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП) подтвердил, что след имел отношение к произошедшему ДТП, т.к. шёл под колёса автопоезда, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку данный след бокового скольжения оставленный колесами указанного прицепа в числе прочих аналогичных следов от колес прицепа и тягача были установлены в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с помощью информации, содержащейся и в иных материалах дела, в частности фотоматериалах изъятых в ходе выемки у ФИО19, у свидетеля ФИО16 и полученных из УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Вопрос о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешался судом первой инстанции. При этом суд с приведением мотивов принятого решения обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании этого доказательства недопустимым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№ а также дал оценку этому доказательству в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (в том числе и в связи с неправильным указанием инициалов осужденного Коробова), а также о допросе в судебном заседании эксперта ФИО8, также разрешались судом первой инстанции. При этом суд, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№). Оснований для переоценки принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения защитника о том, что эксперт ФИО8 нарушил методику проведения автотехнических экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат, не обладающий специальными познаниями в экспертной деятельности, не может объективно оценивать с данных позиций оспариваемое заключение, которое является понятным, в достаточной мере обоснованным и мотивированным.

Утверждения защиты о том, что дорога на месте происшествия была не сухой, а скользкой и при назначении экспертиз были неверно указаны дорожные условия, основаны на показаниях лиц, присутствовавших на месте ДТП уже значительно позже случившегося. В свою очередь свидетели ФИО21, ФИО9 находящиеся на месте происшествия в момент аварии, а также свидетель ФИО22 – инспектор ДПС, поясняли, что дорожное покрытие (асфальт) было сухим и чистым, снег лежал только на обочинах

Довод стороны защиты о том, что следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон и права обвиняемого на защиту не нашло своего подтверждения материалами дела. Вопреки доводам защитника, по смыслу ст.15 УПК РФ, суд не обязан в равной степени удовлетворять или отказывать в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, а должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что судом было обеспечено.

Необоснован довод защитника о том, что все ходатайства защиты были оставлены без удовлетворения. Согласно материалам дела, по ходатайству защиты постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) был признан недопустимым доказательством, в связи с нарушением следователем требований ст. 164 УПК РФ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования между подозреваемым Коробовым Н.С. и свидетелем ФИО9

Судом первой инстанции из объема предъявленного обвинения исключены доводы следствия о нарушении Коробовым Н.С. требований п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В том числе, сам защитник в апелляционной жалобе также указывает, что ряд действий следователя еще на стадии предварительного расследования признавались необоснованными, вследствие чего не были положены в основу обвинения Коробова Н.С.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции были рассмотрены принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания и обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, проверив доводы Коробова Н.С. и его защиты по обстоятельствам ДТП, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждения Коробова Н.С. о том, что он не выезжал на встречную полосу для обгона и ДТП произошло не по его вине, а по причине самопроизвольного блокирования колес прицепа, полностью опровергаются исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исключившими факт самопроизвольной блокировки колес прицепа в составе автопоезда под управлением Коробова Н.С., показаниями свидетеля ФИО21 видевшего, как автомобиль КАМАЗ под управлением Коробова Н.С. двигался за ним по встречной полосе движения.

Таким образом, вина Коробова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание Коробову Н.С. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коробову Н.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые.

При назначении наказания суд также обоснованно учел, что Коробов Н.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность Коробова Н.С., руководствуясь принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Коробова Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества и правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Коробову Н.С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Коробову наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Отбывание наказания определено осужденному Коробову в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии- поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорСкопинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2021 года, в отношении Коробова Николая Сергеевича- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В.Чернышов