Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Чарова Х.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1,, <...>,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по адресу регистрации и фактического проживания: <...>

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: находиться по указанному адресу с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Сочи Краснодарского края, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания – филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Надзор за соблюдением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал по Адлерскому району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в изготовлении заведомо подложных иных официальных документов, предоставляющих права в целях их использования. <...>

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив и изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить и назначить наказание в виде судебного штрафа, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, с вынесенным приговором не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, указав, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора суд не в полной мере исследовал вопрос об условиях жизни осужденного. В последнем слове ФИО1, как и его защитник в ходе судебного разбирательства, просили назначить судебный штраф, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Кроме того, осужденный предпринял все меры для устранения последствий совершенного деяния, в полном объеме произвел все действия в соответствии с законодательством. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде судебного штрафа, с применением ч.1 ст.76.2, ст.104.4 УК РФ, ст. 446.1 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзат Д.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора каких-либо нарушений УПК РФ судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Из материалов дела усматривается, что осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ч.1 ст.327 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий