Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой С на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.06.2016 года, которым жалоба

С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2016 года и устранения допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2016 года о приобщении к материалам дела копии документов и устранении допущенного нарушения. Просил суд признать постановление следователя незаконным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения, поскольку оно затрагивает его конституционные права.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы С отказано.

В апелляционной жалобе Сне согласен с постановлением суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что предметом судебного контроля на досудебной стадии производства могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного следствия, те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Также суд сделал вывод о том, что из текста и смысла жалобы следует, что обжаловано решение следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, а заявителем поставлен вопрос о недостаточности собранных следствием доказательств для разрешения уголовного дела. Полагает, что судом сделан неправильный вывод в данной части, так как в своей жалобе он не ставил вопрос о недостаточности собранных следствием доказательств, а предоставлял доказательства, подтверждающие свою невиновность, которые должны были быть оценены следствием в рамках досудебного разбирательства по уголовному делу, до направления уголовного дела в суд.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание доводы жалобы в части указаний Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Определении от 21 декабря 2004 года № 467-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Названные конституционные положения не исключают право законодателя установить в отраслевом законодательстве специальные правила, регламентирующие порядок собирания и оценки доказательств по уголовному делу, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными законами исходя из Конституции Российской Федерации.

Указывает, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам дела. При таких обстоятельствах, полагает, что при рассмотрении его жалобы, судом неправильно истолкованы требования закона, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Просит постановление суда признать незаконным, и обязать заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК Х устранить указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на требования п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которого, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд пришёл к правильному выводу, что следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в пределах процессуальных полномочий следователя.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Обжалуемые действия следователя не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам обвиняемого.

Как следует из содержания жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются действия следователя, связанные с его процессуальной деятельностью по собиранию доказательств по уголовному делу № 537113, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении С и их оценкой, которые в дальнейшем могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвиняемый и его адвокат не лишены права заявления дополнительных ходатайств при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы, допущено не было.

При указанных судом обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы С, приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, относительно того, что он лишь предоставлял следователю доказательства своей невиновности, которые необоснованно отвергнуты следователем при вынесении постановления об отказе в принятии документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные С документы, отражены в постановлении следователя и им дана соответствующая оценка.

По смыслу закона, судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.06.2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК, оставить без изменения,аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов