Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фанян Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159.5 (8 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ 1, г.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 03 августа 2022 г.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Фанян Л.А. просит отменить постановление суда, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого 1 под стражей. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел состояния здоровья обвиняемого – наличие у него заболевания, требующего лечение, при наличии которого действует запрет на избрание меры пресечения в виде заключение под стражу. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания 1 под стражей, в судебном заседании не установлено, ходатайство не подтверждено доказательствами и основано на субъективном мнение прокурора. Приводит доводы, согласно которым суд формально проверил возможность избрания 1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст.221 УПК РФ и необходимости выполнения по делу требований ст.222, ст. 227 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Разрешая ходатайство прокурора, суд учел данные о личности обвиняемого 1, обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе что предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый/обвиняемый скрылся), характер и тяжесть преступлений, в совершении которых 1 обвиняется (ч.4 ст.159.5 (8 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, преступления тяжкой категории), и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала, поскольку из представленных материалов дела следует, что ранее 1 был объявлен в розыск, в связи с чем задержан.

Доводы обвиняемого о незаконном объявлении его в розыск являются несостоятельными и опровергаются материалам дела, согласно которым в ходе следствия 1, как скрывшейся от уголовного преследования, был объявлен в розыск. Постановление следователя об объявлении 1 в розыск не признано судом незаконным в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый 1, не имеющий постоянного места жительства в , не имеющий официального источника дохода, ранее скрывшийся от следствия, в связи с чем объявлен в розыск, осведомленный о тяжести предъявленного обвинения и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность вновь скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе защитник Фанян Л.А. указывает, что у обвиняемого 1 имеется заболевание, препятствующее содержанию под стражей, включённое в соответствующий перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. Согласно правилам медицинского освидетельствования подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных данным постановлением, по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого/обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования.

Подобного медицинского заключения, подтверждающего наличие у обвиняемого 1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 г. в отношении обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов