Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Жуковой А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Кану А.В. отказано в принятии к рассмотрению заявления о снижении категории преступления.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кан Алексей Васильевич, осужденный приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года обратился в суд с ходатайством о снижении категории преступления по приговору.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного к производству было отказано.

С данным постановлением не согласилась защитник осужденного – адвокат Жукова А.Н. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что на момент постановления приговора в отношении Кана А.В. изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Вместе с тем, указанный федеральный закон с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления позволяет суду снизить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В жалобе адвокат Жукова А.Н. также сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считала, что указанные положения закона могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора. Просила суд апелляционной инстанции постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия к производству.

Возраженияна апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу ст. 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из заявления Кана А.В., он был осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в статью 15 Уголовного кодекса РФ введена часть 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, решает в соответствии с пунктом 6¹ ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ подлежат применению судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

Поскольку Федеральный закон № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшает положение осужденного, суд, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказал Кану А.В. в принятии заявления к рассмотрению, нарушив его права, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²², ст. 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Жуковой Анны Науфальевны в интересах осужденного Кана Алексея Васильевича – удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2022 в отношении Кана Алексея Васильевича – отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47¹ Уголовно-процессуального кодекса РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Г. Ворончук