Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В., осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

01.03.2013 Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден 31.01.2014 по отбытии наказания,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 73 УК РФ, указывает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевший на строгом наказании не настаивал, какой-либо материальный ущерб не причинен, государственный обвинитель и защита в судебном заседании просили о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Отказывая в применении положений ст. 73 УК РФ, суд мотивов отказа фактически не привел, не учел, что совершенное ФИО1 преступление не является насильственным, последний характеризуется в целом положительно, в злоупотреблении спиртным, нарушении общественного порядка не замечен, на профучете не состоит, занимается воспитанием малолетнего ребенка, какую-либо постоянную опасность для общества не представляет.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным.

Считая приговор суровым, указывает, что у него есть семья, малолетняя дочь, которую он содержит, фактически работал, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, автомобиль не повредил, моральный ущерб полностью возместил, потерпевший претензий не имеет, просил строго его не наказывать.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГосужденный просит приговор изменить, с учетом ст.ст. 6, 7 УК РФ назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что ст. 58 ч.1 УК РФ применена к нему излишне строго, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное преступление не является опасным для общества.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГосужденный просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным.

Ссылаясь на позицию государственного обвинителя в прениях, высказывает несогласие с возражением последнего, поданным на его апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В., осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора района Алёхин А.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворении, приговор – без изменения.

Указывает, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, условия которого в полном объеме соблюдены; квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания ФИО1 учтены: вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановка, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд привел доводы, по которым оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, наличие ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Так, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как указано в апелляционных жалобах, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по заключению амбулаторной наркологической экспертизы страдает ..., ..., ....

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу закона не влечет безусловное назначение виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылаются сторона защиты и осужденный в апелляционных жалобах, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при назначении наказания ФИО1

При этом, мнение потерпевшего, стороны защиты и государственного обвинителя о мере наказания не является обязательным для суда.

В связи с этим и несогласие ФИО1 с возражением государственного обвинителя, поданным на его апелляционную жалобу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

О наличии у ФИО1 семьи, данных о его личности, а именно удовлетворительной характеристики по месту жительства было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, с учетом вышеизложенного также не влекут безусловное снижение назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не причинение потерпевшему материального ущерба, не повреждение его автомобиля не влияют на квалификацию действий, вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1 на угнанной автомашине был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в результате чего автомашина и была возвращена потерпевшему.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возмещении ФИО1 морального ущерба потерпевшему, суду не представлены. При этом имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает данное обстоятельство (л.д. №).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что совершенное ФИО1 преступление не является насильственным, является не состоятельной, поскольку соответствующие квалифицирующие признаки последнему не инкриминировались, а совершенное осужденным преступление отнесено к числу преступлений против собственности.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что совершенное осужденным преступление не является общественно-опасным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к числу преступлений средней тяжести.

Законных оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания апелляционная инстанция не усматривает. Следует при этом отметить, что последнему назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, приближенное к минимальному, а не максимальному сроку наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не противоречит положениям ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы принятого решения, которые подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Саранцева Д.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.