Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тенётко Сергея Викторовича, родившегося 2 октября 1967 года, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железную Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тенётко С.В. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 21 октября 2011 года по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 21 октября 2011 года.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года ходатайство Тенётко С.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения с указанием, что цели назначенного наказания не достигнуты.

С данным решением Тенётко С.В. не согласился и в апелляционной жалобе (л.д.26) просит об изменении постановления, признании возможным факта условно-досрочного освобождения, указывает на наличие обстоятельств, дающих ему на это право, утверждает, что суд недостаточно полно изучил его личное дело, а оповещение потерпевшего о дате слушания его ходатайства повлекло затягивание сроков рассмотрения его требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 79 ч 3 п. «в» УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено, по основаниям, предусмотренным частью 7 ст. 79 УК РФ.

Тенётко С.В. осужден приговором Черниговского районного суда от 21 октября 2011 года по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Тенётко С.В. судим:

13 апреля 2000 года Хабаровским районным судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2000 года и постановлением Спасского районного суда от 15 марта 2005 года по ст. 162 ч 2; ст. 161 ч 2 п.п.»а,в,г»; ст. 158 ч 2 п.п. «а,б; ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п.п. «а,в», ст. 69 ч 1,3 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился УДО 18 сентября 2006 года по постановлению Спасского районного суда от 13 сентября 2006 года на 2 года 2 дня.

31 января 2008 года Шкотовским районным судом по ст. 158 ч 2 п.»в», 79 ч 7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Освободился 20 апреля 2010 года по постановлению Артемовского городского суда от 9 апреля 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня.

Принимая во внимание, что Тенётко С.В. ранее условно-досрочно освобождался, и условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ст. 79 ч 7 УК РФ, для наступления права обращения с ходатайством об УДО ему следует отбыть не менее 2/3 срока назначенного наказания, т.е. 2 года. Тенётко С.В. отбыл 2 года 4 месяца 22 дня.

Суд верно отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суду не было представлено достаточных сведений о том, что Тенётко С.В. твердо встал на путь исправления.

Судом объективно установлено, что осужденный характеризуется посредственно, воспитательные мероприятия посещает только под контролем представителей администрации, из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы (л.д.15).

Справедливо отмечено судом и то, что соблюдение требований федеральных законов и требований администрации исправительного учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, а потому утверждение Тенётко С.В. в силу отсутствия взысканий является несостоятельным.

Наличие у осужденного двух поощрений за все время отбывания наказания (2012, 2013 года), вопреки доводам Тенётко С.В. также не может служить безусловным основанием для удовлетворения его требований об условно-досрочном освобождении, поскольку, как верно отмечено судом в постановлении характеризуется он посредственно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Согласно ст. 399 ч 2.1 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель или представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а потому доводы о том, что извещение потерпевшего о дате слушания повлекло затягивание сроков рассмотрения ходатайства не может быть принято во внимание.

Подвергать сомнению объективность фактов, изложенных в характеристике на Тенётко С.В. ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года об отказе Тенётко Сергею Викторовичу в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворении.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Сухорукова.