Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

В.Ю.В., ранее судимый:

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания В.Ю.В. возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления, обязав периодически являться на регистрацию один раз в месяц в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

В.О.А., ранее судимая:

осуждена по:

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления,выслушаввыступление прокурора ФИО4, адвоката ФИО3, представляющего интересы осужденных В.Ю.В. и В.О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.В. и В.О.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.Н.Ю., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> соглашаясь с квалификацией деяний осужденных и назначенным им наказанием в виде обязательных работ, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд нарушил правила назначения наказания в виде обязательных работ, установив дополнительные обязанности для В.Ю.В. и В.О.А.

Указывает, что в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» содержатся разъяснения порядка назначения наказания в виде обязательных работ, а именно «при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со ст.ст. 49, 71, 88 УК РФ». Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на обязанность В.Ю.В. и В.О.А. являться на регистрацию один раз в месяц в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, которая просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката ФИО3 также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденных В.Ю.В. и В.О.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия В.Ю.В. и В.О.А. по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация сторонами не обжалуется.

При назначении осужденным В.Ю.В. и В.О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, все обстоятельства оценены в совокупности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных, общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд первой инстанции верно назначил осужденным В.Ю.В. и В.О.А. наказание в виде 380 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая В.Ю.В. и В.О.А. дополнительные обязанности, не учел требования вышеназванной нормы закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", разъясняющих порядок назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и изменить обжалуемый приговор в резолютивной части.

Кроме того, подлежит исправлению неточность, допущенная судом при определении наказания подсудимому В.Ю.В. в виде, как указано в приговоре судом, «380 часов обязательных». Вывод о назначении В.Ю.В. наказания в виде обязательных работ мотивирован судом в описательно-мотивировочной части приговора, исчисление в часах применительно только к наказанию в виде обязательных работ. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, что не указание слова «работ», является технической неточностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора <адрес>.

Приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Ю.В. и В.О.А. - изменить.

ФИО6В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Контроль за соблюдением наказания В.Ю.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

ФИО7А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Контроль за соблюдением наказания В.О.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

В остальной части приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8