Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 16.12.2019, которым осужденному ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.07.2007 приговором Омского областного суда (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 11.06.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 10.03.2007.

21.11.2019 осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Советским районным судом г.Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, в связи с нарушением уголовно-правового законодательства, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в судебном заседании не получили своей оценки характеризующие его личность документы, так в постановлении суда не указано о наличии характеристик из СОШ № 3 и ФКП ОУ № 298, где он проходил обучение, с места работы в промышленной зоне ФКУ ЛИУ-2 и характеристика представителя администрации ФКУ ЛИУ-2, о наличии справки о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что исковые требования погашены, а последнее нарушение, которое он допустил, было в 2015 году по результатам которого с ним было проведена «профилактическая беседа», после этого он имел лишь одни поощрения.

Ссылается на положение Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 06.04.2015 «О применении в судебной практике при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания», просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 16.12.2019, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно протоколу судебного заседания, в установленном законом порядке судом были исследованы материалы дела, в том числе характеристика на осужденного из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, справка о поощрениях и взысканиях, производственная характеристика, характеристика КОУ «Средняя школа № 3», справка о возможности трудоустройства ФИО1, характеристика с ФБОУ НПО Профессиональное училище № 298, справка о погашении имеющихся исковых требований.

Из представленных суду материалов, помимо сведений о добросовестном отношении к труду, участии в воспитательных мероприятиях, хорошем поведении, наличии 22 поощрений, следует, что осужденным 53 раза допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены, кроме того, проведено 11 профилактических бесед по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд учел характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также все известные данные о поведении осужденного за весь срок отбытого наказания.

Положительные моменты поведения, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного были исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени, однако сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания, осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание как мнение осужденного, поддержавшего ходатайство об условно–досрочном освобождении, так и позицию прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, правильно указав о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у осужденного отсутствует стойкая социальная направленность к при мерному и законопослушному поведению.

Правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова