Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2014 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 августа 2013 года, которым осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ****.; окончание – ****.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Выражает несогласие с тем, что в постановлении не в полном объеме изложена позиция прокурора. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права, поскольку он лишен возможности опровергнуть доводы прокурора. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, полагает, что основными критериями для условно-досрочного освобождения являются: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение. По мнению осужденного, вывод суда о том, что указанные выше сведения не имеют значения при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, является противоречащим требованиям ст.79 УК РФ. Сообщает, что ч.2 ст.158 УК РФ, по которой он отбывает наказание, относится к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание, что одним из оснований отказа ему в условно-досрочном освобождении суд указал отбывание им наказания за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое он фактически не осуждался. Полагает, что данное обстоятельство повлияло на принятое судом решение, которое, по мнению осужденного, вынесено с нарушением ст.ст.15,79 УК РФ, ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.381,382,379 УПК РФ. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее одной трети назначенного срока наказания.

В силу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права предоставить свои возражения на позицию прокурора, так как она в полном объеме не отражена в постановлении, обоснованными признать нельзя.

Позиция прокурора по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном освобождении изложена как в постановлении, так и в протоколе судебного заседания (л.д.49), с которым осужденный был вправе ознакомиться. Данное право осужденному ФИО1 разъяснялось, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.42).

Вопреки утверждению осужденного, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведения о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение.

В силу закона (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, соблюдает правила режима отбывания наказания, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, вышеуказанные данные свидетельствуют о соблюдении осужденным режима содержания и правил внутреннего распорядка, обязанность по выполнению которых прямо возложена на осужденных ст.11 УИК РФ.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом приняты во внимание иные обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного решения.

Как верно указано судом первой инстанции исправление осужденных является активным процессом в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 за полтора года отбывания наказания поощрялся всего два раза (****). В дальнейшем, до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, то есть последние полгода, осужденный вновь не проявлял стремления к получению поощрений.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у осужденного устойчивой положительной тенденции в поведении и системы поощрений является верным, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

В качестве характеристики личности осужденного также необходимо учесть, что ранее ФИО1 осуждался за совершение совокупности преступлений против собственности, назначенное наказание в виде обязательных работ заменялось ему на лишение свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести против собственности, что свидетельствует о необходимости более длительного периода для его исправления.

Вопреки утверждению осужденного, судом верно указано, что сведения о семейном положении, признании вины и раскаянии в содеянном не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Исключение из постановления ссылки на данное обстоятельство не влияет на существо правильного по сути решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов