Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., пояснения заявителя ФИО1, адвоката Давыдова А.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО2, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.07.2019 года ФИО1 осуждена в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени, проведенного ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, назначенное наказание смягчено и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 11.12.2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2019 года отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 11.12.2019 года в отношении ФИО3, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

05.02.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, впоследствии с дополнением о возмещении имущественного вреда реабилитированному и производстве в её пользу следующих выплат: заработной платы за период с 31.03.2017 года по момент вынесения постановления, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае; ежемесячного пособия по оплате за поднаём жилого помещения за указанный период в установленном Правительством РФ размере; 17500 рублей за производство фоноскопической экспертизы; 60 000 рублей на оплату услуг адвоката Давыдова А.С.; денежных средств, потраченных на оплату услуг адвокатов Чернобиль Е.Е. и Кротова Е.В.

Кроме этого, ФИО1 просила суд рассмотреть вопрос об отмене приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № 145 л/с от 30.03.2017 года о её увольнении из органов внутренних дел и обязании его издать новый приказ о восстановлении её на службе в прежней должности; признать ФИО1 и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет с марта 2017 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Судом постановлено: требования ФИО1 в части восстановления её трудовых прав - об отмене приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; обязании издать новый приказ о восстановлении ее на службе в прежней должности; признании ФИО1 и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет с марта 2017 года; взыскании утраченного заработка и ежемесячного пособия по оплате за поднаём жилого помещения, с учетом индекса потребительских цен в <адрес> - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба (вреда), причиненного незаконным уголовным преследованием: расходы на оплату услуг защитника (представителя) - адвоката Давыдова А.С. в размере 110 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению в ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, а всего в сумме 127 500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несоответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства. Указывает, суд необоснованно сделал вывод о том, что ею не представлено надлежащим образом оформленных документов об оплате услуг адвокатов на стадии предварительного и судебного следствия. Кроме того, суд не учел, и не дал оценки тем обстоятельствам, что при заключении соглашений с адвокатами Кротовым Е.В. и Чернобилем Е.Г. нарушения установленных законом требований к составлению необходимых документов допущены не ФИО1 Утверждение суда и о том, что в его компетенцию при рассмотрении её заявления не входит разрешение требований об отмене приказа работодателя о об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, является необоснованным. Обращает внимание суда на то, что судебное разбирательство неоднократно переносилось не только по объективным причинам. Считает, что судья Кущ А.А. обязана была заявить себе самоотвод при принятии её заявления к своему производству, в том числе, и без учета мнения других участников процесса, так как именно под её председательством был провозглашён обвинительный приговор в отношении неё, который в последствии был отменен как незаконный, и апелляционный суд меня оправдал по всему объему предъявленного ей обвинения. На основании изложенного просит разрешить её требование об отмене постановления судьи Кущ А.А. об отказе в удовлетворении заявления о её отводе и вынести по её заявлению новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

На основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 года N 28-П, если судья ранее высказал позицию о виновности обвиняемого, о законности и обоснованности уголовного преследования, а значит, позицию о наличии обстоятельств, не предполагающих реабилитацию, возникает почва для переоценки доказательств, конфликта интересов и оправданных сомнений в способности такого судьи объективно и непредвзято разрешить требование реабилитированного. В частности, высказанная судьей в приговоре позиция относительно наличия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает свободу судьи и его независимость при дальнейшем производстве по делу. Соответственно, рассматривая в этих случаях материалы о возмещении реабилитированному вреда, судья вынужден - по меньшей мере, в косвенной форме - подвергать критике принятые им же самим решения, что не только ставит под угрозу ограничения закрепленный в статье 17 УПК РФ принцип свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П), гарантированная статьёй 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, но и идёт вразрез с вытекающими из её статей 46 (части 1 и 2) и 53 требованиями эффективности и справедливости судебной защиты прав реабилитированного.

При изучении материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

24.07.2019 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО1 была признана виновной по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 11.12.2019 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2019 года отменён, ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 11.12.2019 года в отношении ФИО3, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из данных материалов следует, что обвинительный приговор от 24.07.2019 года в отношении ФИО1 был постановлен судьей Кущ А.А., однако, в силу вышеприведенных правовых позиций, судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, в частности, относительно наличия событий преступлений, обоснованности вывода о виновности заявителя и достаточности собранных доказательств, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, учитывая, что в данном случае, предметом судебного разбирательства является вопрос о реабилитации заявителя по тому же обвинению.

Учитывая изложенное, следует признать, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и, проверив доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2020 года, которым заявление ФИО1, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, отменить, материал по данному заявлению передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья