Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года, которым

Чарушин Р.В., ... ранее судимый; 5 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского района по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского района по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания назначена условно с испытательным сроком 1 год.

На Чарушина Р.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав мнение прокурора Масловой Е.В., адвоката Шафорост Г.М., суд

У С Т А Н О В И Л:

Чарушин Р.В. указанным приговором признан виновным и осужден, за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Чарушин Р.В. оправдан по ст. 125, ст. 318 ч.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чугуевского района указывает на отмену приговора т.к. в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым отверг явку с повинной Чарушина Р.В. В совокупности с показаниями свидетеля К факт оставления малолетнего Ч в снежном сугробе, в условиях низкой температуры, без одежды, его отцом Чарушиным Р.В. нашел свое подтверждение. Суд в качестве доказательства невиновности Чарушина Р.В. принял показания его отца, который сказал, что ребенок сам вышел на улицу за отцом. Суд также оправдал Чарушина Р.В. по ст. 318 ч.2 УК РФ, указав, что не добыто доказательств высказывания им угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного. В судебном заседании установлено, что Чарушин Р.В. умышленно схватил П за шею и повалил на землю, чем причинил ему физическую боль. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что описание преступления совершенного Чарушиным Р.В. не соответствует вмененному квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. фактически органом предварительного следствия допущено нарушение, препятствующее рассмотрению дела по существу. Данное нарушение, в силу ч.2 ст.302 УПК РФ влечет за собой не вынесение оправдательного приговора, а возвращение дела прокурору.

В возражении на апелляционное представление Чарушин Р.В. указывает на свое несогласие с представлением, т.к. он оговорил себя, вина в оставлении сына на улице и в угрозе применения насилия в отношении участкового уполномоченного не доказана. Возращение уголовного дела прокурору влечет увеличении объема предъявленного обвинения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просит суд приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Шафорост Г.М. полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, т.к. вина Чарушина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ не доказана. Возвращение уголовного дела прокурору ухудшит положение осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, в связи с наличием нарушений уголовно процессуального законодательства.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что формулировка предъявленного Чарушину Р.В. обвинения по обвинительному заключению, не соответствует существу преступного деяния.

Согласно описательно мотивировочной части предъявленного обвинения, Чарушин Р.В., схватил участкового уполномоченного за шею и повалил на землю, чем причинил физическую боль, т.е. его действия расписаны как применение насилия, а обвинение предъявлено за угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

Несмотря на то обстоятельство, что применение насилия и угроза применения насилия в отношении представителя власти, являются квалифицирующими признаками диспозиции одной статьи - ст. 318 ч.1 УК РФ, выявленные судом апелляционной инстанции противоречия в квалификации действий Чарушина Р.В., не могут быть устранены в судебном заседании.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Данное требование закона судом не выполнено.

Возвращение дела прокурору по данным основаниям, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, является их дополнительной гарантией и не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о доказанности вины Чарушина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года в отношении Чарушина Р.В. – отменить, дело возвратить прокурору Чугуевского района.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев