Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного Ноговицына И.А. и его защитника – адвоката Раевского С.А., потерпевшей Ю. и её представителя Гуляевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании с осужденного Ноговицына И.А., *** года рождения, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Заслушав выступления потерпевшей Ю., её представителя Гуляевой А.И. и прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Ноговицына И.А. и защитника Раевского С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2017 года Ноговицын И.А. осужден по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Потерпевшая Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного 150000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, которое судом удовлетворено лишь частично в размере 85000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ю. просит изменить постановление суда и взыскать с Ноговицына И.А. полном объеме понесенные ею расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 150000 рублей. Считает, что с учётом степени сложности уголовного дела, объёма оказанной юридической помощи, длительности производства по делу, количества судебных заседаний, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с осужденного издержек. Обращает внимание на объем работы её представителя, полагает, что судом не учтено количество подготовленных им процессуальных документов, длительность судебных заседаний, степень участия представителя в деле. Указывает, что изучение материалов уголовного дела заняло гораздо более двух часов, при ознакомлении с ними осуществлено фотокопирование, значительное время затрачено представителем на подготовку к судебным заседаниям и прениям по делу. Также им составлен ряд процессуальных документов, в том числе ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечен к участию в судебном разбирательстве специалист, способствовавший правильному рассмотрению дела судом. Обращает внимание на результат оказания ей юридической помощи – вынесение обвинительного приговора, несмотря на активную позицию стороны защиты.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 23 ноября 2016 года адвокат Костиков О.А. представлял интересы потерпевшей Ю. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ноговицын И.А., за что, согласно приходному кассовому ордеру № 18 от 29 марта 2018 года, квитанции к нему и ответу председателя президиума коллегии адвокатов «Академия» Казакова А.И. от 10 мая 2018 года, потерпевшей выплачено представителю вознаграждение в размере 150000 рублей.

Также в судебном решении приведены достоверные сведения о том, что адвокат Костиков О.А. участвовал в качестве представителя потерпевшей 30 ноября 2016 года при выполнении требований ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в период с 19 декабря 2016 года по 26 февраля 2018 года в 13 судебных заседаниях по уголовному делу с указанием длительности этих процессуальных действий.

Вместе с тем, судом не учтено, что помимо этого представитель потерпевшей Костиков О.А. принимал участие 23 ноября 2016 года на предварительном следствии в ознакомлении с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и с самими экспертными заключениями, а также являлся в суд 26 декабря 2017 года для получения копии приговора в отношении Ноговицын И.А., 17 января 2018 года – для получения копии апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, 20 февраля 2018 года им были поданы дополнения к апелляционной жалобе потерпевшей, 28 марта 2018 года – заявление о выдаче копии апелляционного постановления по делу и 02 апреля 2018 года получена копия этого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено самой потерпевшей Ю., в ходе уголовного судопроизводства адвокат Костиков О.А. должным образом представлял ее интересы, активно участвовал в судебных заседаниях, допросах подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов и специалистов, исследовании письменных материалов, в судебных прениях, неоднократно заявлял ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, приобщении и исследовании дополнительных доказательств, вызове и допросе экспертов, назначении и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом полученное по ее результатам экспертное заключение положено в основу приговора, направлял адвокатские запросы, ответы на которые приобщались и исследовались судом.

С учетом этого, а также объемов уголовного дела, составляющего 7 томов, специфики и фактических обстоятельств совершенного Ноговицыным И.А. преступления, требующего специальных познаний в области медицины, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевшей, длительности производства по делу, продолжавшегося только на стадии рассмотрения в суде первой инстанции более одного года, выводы суда о том, что данное уголовное дело фактической сложности не представляло и проделанная по нему адвокатом Костиковым О.А. работа свидетельствует о чрезмерном характере заявленных Ю. требований, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, противоречат исследованным доказательствам и положениям ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда подлежит изменению, а заявление потерпевшей о взыскании с осужденного 150000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, – удовлетворению в полном объеме.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2018 года о взыскании с осужденного Ноговицына И.А. процессуальных издержек изменить:

- заявление потерпевшей Ю. полностью удовлетворить;

- увеличить размер взысканного с Ноговицына И.А. в пользу Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк