Председательствующий дело № 22-4747-2013
по делу Тирская О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 11 ноября 2013 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Каминской Ю.В.
адвоката Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № 206662
осужденного ФИО1,
при секретаре Дмитриеве С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
- <Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области по ст.103 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы <Дата> на 3 года.
- <Дата> тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ на основании ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> на 1 год 2 месяца 27 дней;
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Калининой С.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каминской Ю.В. о законности и обоснованности решения суда и оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>.
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что его ходатайство рассмотрено судом не по существу, поскольку он просил снять судимость по приговору от <Дата> не досрочно, а по истечении установленного законом срока ее погашения – в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ - с момента его освобождения из мест лишения свободы прошло более 8 лет. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ противоречит основаниям данной статьи. Просит отменить постановление
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть по существу и удовлетворить.
Адвокат Сафронова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного, просит ее удовлетворить.
Прокурор Каминская Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы. Считает решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости законным, обоснованным и полностью мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может снять судимость до истечения срока ее погашения по ходатайству осужденного в случае его безупречного поведения после отбытия наказания.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору от <Дата> является правильным и законным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда от <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. Освободившись из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден приговором от <Дата>.
При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости по приговору от <Дата>. Как верно указано в постановлении, поведение ФИО1 после освобождения его из мест лишения свободы не было безупречным.
Доводы осужденного об ошибочности выводов суда и необходимости рассмотрения ходатайства в свете требований ч 4 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми он просит признать судимость от <Дата> погашенной, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.
Данная норма регулирует правила погашения судимости при условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 приговором от <Дата>, вошло в совокупность наказания, назначенного приговором от <Дата>, соответственно срок погашения судимостей исчисляется с момента освобождения осужденного, т.е. с <Дата>.
Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым его уточнить в части выводов суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору от <Дата> за особо тяжкое преступление. Преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое ФИО1 осужден данным приговором, в соответствии с требованиями ст. 7-1 УК РСФСР относится к категории тяжких. Срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ 6 лет после отбытия наказания. Данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и выводы суда, подлежит уточнению. По изложенным основаниям следует признать ошибочной и ссылку суда первой инстанции на п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, которая носит характер технической ошибки и также не влияет на законность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить.
Уточнить, что ФИО1 приговором суда от <Дата> осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, а не особо тяжкое, как указано в постановлении.
В остальной части постановление суда от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Калинина
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда С.В. Калинина