Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2022 года, которым

частично удовлетворено заявление реабилитированного П., , о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Изложив доклад, заслушав пояснения реабилитированного П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2018 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 06.12.2018.

17 декабря 2021 года оправданный П. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением, в порядке ст. 133-135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 6 703 927 рублей 65 копеек, как упущенную выгоду в результате невыполнения им трудовых обязанностей; 350 400 рублей затраченных на дорогу к месту расследования и рассмотрения уголовного дела; 56 928 рублей затраченных на производство заключений специалистов.

Постановлением суда от 05.07.2022 данное заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу П. в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано с учётом индекса потребительских цен 80 018 рублей 60 копеек, в качестве компенсации расходов на оплату им заключений специалистов.

В апелляционной жалобе реабилитированный П. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ, Указ Президента Верховного Совета СССР от 18.05.1981, Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 129 ТК РФ и, цитируя их указывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности лишило его возможности на протяжении 4-х лет получать доход (вознаграждение) за его труд, так как в дни, указанные в его заявлении он фактически осуществлял свою защиту и не работал. Он не имеет и не имел штат сотрудников, которые бы могли без его участия зарабатывать для него деньги. Он сам работает и как директор, и как бухгалтер, и как рабочий в своём ИП. Его деятельность является единственным источником дохода, а в дни участия в следственных и судебных действиях он не работал, так как находился у следователя или в суде. Согласно закону утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению. Порядок возмещения такого ущерба определён Инструкцией, утверждённой Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 02.03.1982. Далее, цитируя указанную Инструкцию, ст. 1086 ГК РФ указывает, что его среднемесячный заработок может быть легко исчислён на основании налоговых деклараций, в которых отражены его доходы. Однако, суд не дал оценки его доводам в данной части. Довод суда о том, что он не был лишён возможности трудиться и получать доход в дни участия в следственных и судебных действиях, является необоснованным, поскольку в указанный период он проживал в г. Хабаровске и должен был ездить в г. Биробиджан, тратя на дорогу не менее 6 часов, а вместе с участием в уголовном судопроизводстве составляет не менее 8 часов трудового времени. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде. При обычных обстоятельствах данное время он бы тратил на работу и на получение денежных средств. Тот факт, что он не содержался под стражей, не свидетельствует о том, что всё это время он мог бы трудиться, так как, участвуя в следственных и судебных действиях, он не мог самостоятельно распоряжаться своим временем.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что даже неработающие граждане имеют право на возмещение предполагаемого заработка, вследствие незаконного привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем его работа, как индивидуального предпринимателя не может ставить его в неравное положение с другими гражданами при решении вопроса о взыскании утраченного заработка. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель должен иметь ненормированный рабочий день и трудиться круглосуточно.

Отказывая в части возмещения транспортных расходов, суд указал, что невозможно установить сам факт его проезда в г. Биробиджан и его стоимость, так как им не представлены проездные документы. Однако, принимая данное решение, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о стоимости проезда, а также о допросе секретаря и председательствующего по уголовному делу, которым известно, что он на каждое судебное заседание приезжал из г. Хабаровска. Кроме того данный факт можно установить путём допросов адвоката и следователя. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и цитируя его, указывает, что суд самоустранился от оказания содействия в собирании доказательств по факту проезда и его стоимости, отказав в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении трудового заработка (упущенной выгоды) в сумме 6 703 927 рублей 65 копеек, и в части возмещения транспортных расходов в сумме 350 400 рублей отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированного П. представитель Министерства финансов РФ по доверенности Щ. а также помощник прокурора г. Биробиджана Е, полагают, что оснований для удовлетворения требований П., не имеется, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу реабилитированного П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований реабилитированного П., суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Согласно положениям, установленным ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Судом установлено, что оправданный П. имеет право на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с его уголовным преследованием. Вместе с тем, заявленные П. имущественные требования судом обоснованно удовлетворены частично, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации в его пользу заявленной суммы 6 703 927 рублей 65 копеек в возмещении упущенной выгоды, которую он не получил в результате невыполнения им трудовых обязанностей за весь период следствия и судебного разбирательства, поскольку, с его слов, не мог полноценно заниматься предпринимательской деятельностью (184 трудодня).

Судом установлено и это не оспаривается заявителем П., что оправданный не содержался под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства. По уголовному делу в отношении П. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Отказывая П. в возмещении упущенной выгоды, суд мотивировал своё решение тем, что из представленных и исследованных материалов и пояснений реабилитированного не следует, что он действительно бы получил заявленную им упущенную выгоду, а также был лишён возможности заниматься предпринимательской деятельностью вследствие уголовного преследования. Само по себе участие П. в следственных действиях и судебном разбирательстве не является безусловным доказательством того, что П. в этот период был лишён права на труд, права на получение дохода от предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ, является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Не свидетельствуют об этом и исследованные судом по ходатайству П. налоговые декларации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал П. в возмещении заявленных им расходов, на проезд к месту производства следственных действий и судебных заседаний по маршруту «Хабаровск-Биробиджан-Хабаровск».

Своё решение суд мотивировал тем, что П. не представил документов, подтверждающих фактически понесённые им расходы на проезд, а также суд пришёл к выводу, что по уголовному делу нет доказательств того, что П., действительно, в заявленный им период времени проживал в г. Хабаровске и постоянно осуществлял выезды в г. Биробиджан к следователю и в суд.

Судом установлено, что П. имел жильё в г. Хабаровске и в г. Биробиджане, где был зарегистрирован.

Из имеющихся в уголовном деле протоколов допросов П., его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, запросов, адресованных суду, заявлений, уведомлений в его адрес, постановления о наложении ареста на имущество, протокола судебного заседания, оправдательного приговора, апелляционного определения, следует, что в период 2015 - 2018 гг. везде указан адрес проживания П. только г. Биробиджан, , где тот был зарегистрирован (том 1, л.д. 22, 23, 28, 36, 41, 61, 65, 69, 86, 89, 99, 101, 103-104, 108, 110, 114, 115, 118, 123-125, 128, 130, 189, 197; том 2, л.д. 38).

Справка председателя ТСЖ » о проживании П. и членов его семьи с августа 2014 года в г. Хабаровске по адресу , не является безусловным доказательством того, что П. проживал только там и не проживал по месту своей регистрации в г. Биробиджане.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реабилитированный П., заявляя о возмещении ему расходов на проезд, не подтвердил суду сам факт такого проезда и фактически понесённые им расходы, подлежащие возмещению в порядке реабилитации с казны Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал ему содействие в собирании доказательств по факту проезда и его стоимости, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявленных реабилитированным П. имущественных требований оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова