Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осужденному 1 февраля 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.160, п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 21 сентября 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб выплачивает, обязуется трудоустроиться в случае освобождения, обучался в ПУ, взысканий не имеет, с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, связь с родственниками поддерживает, после освобождения намерен проживать вместе с семьей.

В удовлетворении ходатайства осужденному ФИО5 судом было отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство.

Полагает, что он соответствует всем критериям, предусмотренным ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ, в том числе рекомендациям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражает несогласие с позицией прокурора, изложенной в обжалуемом постановлении.

Сообщает, что принимает меры по выплате исков и штрафа по приговору суда из своей заработной платы, которая составляет около 1500 рублей.

Указывает, что в суд были представлены документы об отсутствии у него и его семьи имущества, а также иных источников дохода, кроме получаемой им заработной платы в исправительной колонии и пенсии супруги.

Полагает, что в случае условно-досрочного освобождения он смог бы в большем объеме погасить иски и штраф и обращает внимание на возможность трудоустройства в <данные изъяты>, подтвержденного гарантийным письмом.

Утверждает, что суд занял позицию, аналогичную позиции прокурора, в части погашения исков и штрафа по приговору суда.

Считает догадкой вывод суда об отсутствии активных мер, направленных на погашение исков и штрафа.

Ссылаясь на требования ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ, считает, что суд должен руководствоваться редакцией ст.79 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, и которая не содержала требований о возмещении вреда полностью или частично, причиненного преступлением.

Указывает, что суд при вынесении решения, руководствовался ст. 79 УК РФ в редакции, действующей на 19.12.2017, что, по мнению осужденного, ухудшило его положение.

Просит постановление изменить, применив к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 20.09.2018.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19.06.2013. За время отбывания наказания в ФКУ ИК- 4 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет исполнительные листы, которые выплачивает из заработной платы и средств на лицевом счету. С 16.08.2014 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. С 12.08.2013 трудоустроен на участок ОКБО, где работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, неоднократно оставался в дополнительное время и выходные дни для выполнения срочных работ. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. Обучался в ПУ, получил профессию «водитель электроавтотележки». В настоящее время обучается по специальности «повар». Выполняет общественные поручения. Принимает активное участие в жизни отряда, учреждения и в воспитательных мероприятиях.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 Буславскому назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей и удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО5 постановлено взыскать в пользу ФИО2 – 100000 рублей, ФИО1 – 340000 рублей, ФИО3 – 60000 рублей, ФИО4 – 95000 рублей.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-4 из 2000000 рублей назначенного штрафа, осужденный погасил 2600 рублей. Из общей суммы гражданских исков 495000 рублей, осужденный выплатил 119965,02 рублей. Исполнительный лист от ФИО2 в исправительное учреждение не поступал.

Все положительно характеризующие ФИО5 данные, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО5 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели по исправлению осужденного не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО5 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения ФИО5

Погашение задолженности в сумме 122565,02 рублей, из взысканных с осужденного 2495000 рублей, нельзя признать значительным. Объективных причин, почему материальный вред и наказание в виде штрафа погашены лишь в незначительном размере, материалы дела не содержат, а согласно требованиям закона, возмещение ущерба от преступления и исполнение наказания в виде штрафа по приговору суда является обязанностью осужденного. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа ФИО2 не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность ФИО5, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья