Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката Зибровой О.А. в его защиту на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2018 г., которым:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления осужденного ФИО7, адвоката Зибровой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Эртильском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что он работал в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области с 2011 г. В конце февраля 2016 г. ему от ФИО1, которая являлась сотрудницей ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, стало известно о том, что у ФИО2 пропали куры. Приехав домой к ФИО2, он предложил ему написать заявление о случившемся, однако ФИО2 категорически отказался писать заявление, пояснив, что кража кур для него не существенная потеря, и он не желает тратить время на посещение отдела полиции для разбирательства в этой ситуации. В связи с этим им был подготовлен рапорт о пропаже кур у ФИО2, который он отдал в дежурную часть отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области. В мае-июне 2017 г. от главы сельского поселения с. Большой Самовец ФИО6 Н.И. ему стало известно о пропаже кур у ФИО3 Когда он прибыл к месту проживания ФИО3 с целью выяснения обстоятельств происшествия, последняя сообщила, что куры утром ушли за территорию домовладения, а вечером они не вернулись обратно, в виду чего он предположил о не криминальном характере пропажи кур. В то же время он написал рапорт, в котором описал события произошедшего со слов ФИО3, и который передал начальнику отдела полиции ФИО5, о дальнейшей судьбе рапортов ему ничего не известно. Ссылается на то, что показатели раскрываемости преступлений никакого отношения к службе участковых уполномоченных не имеют, поскольку раскрываемостью преступлений занимается служба уголовного розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствием в действиях осужденного ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что нерегистрация сообщений о преступлениях, совершенных в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, произошла не вследствие преступного умысла ФИО7, направленного на укрытие от регистрационного учета сообщений о преступлениях, а небрежности допущенной, как самим ФИО7, так и иными лицами, которые не зарегистрировали поступивший в дежурную часть рапорт ФИО7 в феврале 2016 г. и не назначили проверку относительно событий, описанных в рапорте ФИО7 в июне 2017 г. При этом административный участок, на котором произошли пропажи кур, за ФИО7 закреплен не был, а о самих пропажах он узнал от третьих лиц, однако самостоятельно прибыл к потерпевшим, предложил написать заявления о произошедших событиях, на что ФИО2 и ФИО3 ответили отказом. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО7 не создавал никаких препятствий к написанию ими заявлений, не отговаривал их, никаких претензий у них к ФИО7 не имеется. В приговоре не указано какие именно пункты приказа МВД России от № 707 от 12.03.2013 и приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 инкриминируются ФИО7 Личная заинтересованность ФИО7 в укрытии от регистрационного учета сообщений о преступлениях с целью недопущения ухудшения раскрываемости, опровергается показаниями заместителя начальника ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО5, согласно которым наложение дисциплинарного взыскания на участкового-уполномоченного, равно как и на других сотрудников ОМВД за низкие показатели раскрываемости никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено. Объективных доказательств того, что административный участок № 5208 Эртильского района Воронежской области находился в обслуживании ФИО7, не представлено. При этом сторона защиты отрицает факт ознакомления ФИО7 с приказом № 40 от 15.01.2016 г., ставя под сомнение объективность заключения эксперта № 6393 от 21.11.2018 г., полагает, что оно подготовлено с учетом заинтересованности сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области. Считает, что собранные по делу доказательства не опровергают позицию ФИО7, согласно которой им были написаны рапорты по фактам пропаж кур, но не были отданы для регистрации в КУСП. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, в ночь с 17.02.2016 на 18.02.2016 и с 20.02.2016 на 21.02.2016 неустановленным лицом были совершены кражи кур, принадлежащих ФИО2, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

19.02.2016 и 22.02.2016 соответственно, ФИО2 обратился к УУП ОМВД России по Эртильскому району ФИО7, прибывшему к нему по просьбе ФИО4, и сообщил о совершении в отношении него указанных преступлений.

Кроме того, в ночь с 25.05.2017 на 26.05.2017 и с 01.06.2017 на 02.06.2017 неустановленным лицом были совершены кражи кур, принадлежащих ФИО3, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

В один из дней с 03.06.2017 по 04.06.2017 ФИО3 обратилась к УУП ОМВД России по Эртильскому району ФИО7, прибывшему к ней по просьбе мужа ее сестры – ФИО6 Н.И., и сообщила ФИО7 о совершении в отношении нее указанных преступлений.

Несмотря на данные обращения и сообщения о преступлениях, в период с 19.02.2016 по 27.10.2017, ФИО7, являясь участковым уполномоченным полиции, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием недопущения ухудшения раскрываемости на закрепленном за ним административном участке, не составил протокол принятия устного заявления о преступлении и иным образом не оформил поступившие сообщения о преступлениях, не сообщил о преступлениях в дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, т.е. совершил укрытие преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от регистрационного учета, в результате чего не были приняты своевременные меры к установлению лиц, совершивших преступления, не были своевременно возбуждены уголовные дела, а лица, совершившие преступления, не были привлечены в установленном законом порядке к уголовной ответственности.

Злоупотребление УУП ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО7 своими должностными полномочиями вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, а также дискредитацию правоохранительных органов, выразившуюся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан.

27.10.2017 факты краж были выявлены следователем СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области, после чего 29.10.2017 возбуждены уголовные дела №№ 11701200032520204, 11701200032520205, 11701200032520206, 11701200032520207 по фактам краж имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как указано в приговоре, определяя нарушение прав потерпевших, как существенное, суд учитывает степень морального и имущественного вреда, причиненного потерпевшим в результате укрывательства преступлений средней тяжести, совершенных в их отношении, а также степень отрицательного влияния на работу органов внутренних дел действий ФИО7, которые подрывают их авторитет и порождают недоверие граждан к способности органов внутренних дел защитить их законные права и интересы и охраняемые законом интересы общества и государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, выразилось в нарушении их прав, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ и причинении им морального и имущественного вреда, а существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что подрывает их авторитет и порождает недоверие граждан к способности органов внутренних дел защитить их права и интересы, повлекло несвоевременность возбуждения уголовных дел и непривлечение лиц, совершивших указанные преступления, к уголовной ответственности.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Одним из обязательных признаков преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является совершение такого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Признавая ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре указал о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности – с целью сокрытия от регистрационного учета сообщений о совершенных преступлениях, обусловленной желанием недопущения ухудшения раскрываемости на закрепленном за ним административном участке. Однако, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено и в процессуальных документах не приведено, каким образом сокрытие совершенных преступлений от учета и улучшение статистических показателей создавало бы для ФИО7 какие-либо выгоды неимущественного характера, что в свою очередь могло бы действительно служить мотивом злоупотребления должностными полномочиями по смыслу уголовного закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – заместитель начальника ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области суду показал, что за нераскрытие преступлений никто из сотрудников ОМВД не наказывается, наложение взыскания на участкового уполномоченного за низкие показатели раскрываемости на его участке какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 обязательного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - совершение данного преступления из иной личной заинтересованности.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора указанные требования не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевших 29.10.2017 возбуждены уголовные дела №№ 11701200032520204, 11701200032520205, 11701200032520206, 11701200032520207 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевших к правосудию был обеспечен и право потерпевших защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО7, получив сообщение о краже кур у потерпевших ФИО2 и ФИО3 не от них самих, а от третьих лиц, прибыл к потерпевшим для выяснения обстоятельств пропажи кур, неоднократно предлагал потерпевшему ФИО2 написать заявление о краже кур, но ФИО2 отказался писать заявление, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, как пояснил суду потерпевший ФИО2, он не хотел писать заявление даже когда к нему приехали другие сотрудники полиции непосредственно перед возбуждением уголовных дел по факту кражи кур.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что сама она не обращалась в полицию с заявлением о краже кур и не собиралась этого делать, сестра предлагала ей позвонить в полицию, но она отказалась. Участковому ФИО7 о краже кур сообщила её сестра.

Свидетель ФИО6 А.П. суду показала, что её сестра ФИО3 не хотела писать заявления и обращаться в полицию по поводу кражи у неё кур, она по собственной инициативе попросила своего супруга ФИО6 Н.И. сообщить ФИО7 о краже кур у ФИО3

В судебном заседании потерпевшие пояснили, что каких-либо претензий к ФИО7 они не имеют.

То обстоятельство, что до октября 2017 г. потерпевшие не обращались в полицию с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях, каких-либо препятствий к этому ФИО7 не создавалось, свидетельствует о том, что вывод суда о том, что действия ФИО7 повлекли нарушение конституционных прав потерпевших на государственную защиту, является несостоятельным.

Соответственно, действия осужденного ФИО7 не могли дискредитировать правоохранительные органы, подорвать их авторитет и доверие к ним со стороны общества и граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия осужденного ФИО7 совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства являются необоснованными.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7, в совершении которых он признан виновным, и причинением морального и имущественного вреда потерпевшим в результате укрывательства преступлений, совершенных в их отношении, на что ссылается суд, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем приговор суда в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2018 г. в отношении ФИО7 отменить, а уголовное дело - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО7 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: