Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нерехтского филиала НКО «ОКА АПКО» Понитковой И.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора ФИО26 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 года, которым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, гр.РФ, образование среднее, женатый, пенсионер, проживающий Нерехтский р-он, <адрес> несудимый осужден по п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от № № 420-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> руб., от назначенного наказания освобожден в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. Приговором решена судьбы вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере в период времени с декабря 2011 года по февраль 2012 года с использованием подложного договора купли-продажи лесных насаждения на собственные нужды, и бригады из 4-х человек, не осведомленных о преступной умысле ФИО2, незаконно вырубил лесные насаждения в объемах 22 кбм. и 13,38 кбм. в делянке № выделе 8 квартале 2 Нерехтского участкового лесничества ГОУП «Лужки» ОГКУ «Костромское лесничество», чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор ФИО28 не согласен с приговором суда в части исключения из обвинения квалифицирующего признака использования ФИО1 при совершении незаконной рубки своего служебного положения, утверждая, что все действия по заготовке древесины ФИО1 совершал не как физическое лицо, а как директор ООО «Доверие». Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по п.п.»в,г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. полагает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неверно оценив собранные по делу доказательства, сделал неправильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. По ее мнению, вывод суда об использовании ФИО2 подложного документа не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО29 по собственной инициативе написала заявление на приобретение древесины для собственных нужд, при этом использовала паспортные данные сына, с которым проживали одной семьей и имели в домашнем хозяйстве баню. Достоверных доказательств того, что ФИО2 было известно, что бланк заявления о приобретении древесины для собственных нужд и договор купли-продажи подписаны не ФИО30 материалы дела не содержат. Действия по передаче этой древесины для нужд МУП «Дом быта» могли повлечь по действовавшему на тот момент законодательству только административную ответственность. ФИО2 не имел выгоды от того, что ФИО31 передала права на древесину МУП «Дом быта». С учетом этого не имеется оснований считать данные документы подложными и подготовленными ФИО2 с целью введения в заблуждение ОГКУ «Костромское лесничество». Вывод о самовольной вырубке 13,38 кбм. суд сделал только на основании факта незаконного предоставления делянки, что, по мнению адвоката, также нельзя признать обоснованным, поскольку границы делянки, соответствующей договору с ФИО32 были указаны только на бумаге, фактически же ФИО2, оказывающему услуги по заготовке древесины нескольким десяткам граждан, была отведена единая делянка и установлены ее границы на местности. Рубки за границами выдела ФИО2 не допускал. Гражданским истцом в судебном заседании было признано ОГКУ «Костромское лесничество», которое подало исковое заявление о взыскании с виновного материального ущерба. Однако приговором суд взыскал денежные средства в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, который исковые требования не подавал, гражданским истцом не признавался. Принимая решение по гражданскому иску, суд в приговоре его не мотивировал, не сослался на нормы закона, не дал оценки доводам защиты, что потерпевший и гражданский истец сам способствовал возникновению и увеличению причиненного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей своими работниками.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный.

Доводы аналогичные доводам защитника содержатся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, который также просил отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор и оправдать по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Чернов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденный ФИО1, адвокат Пониткова И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Защитник дополнительно указала на незаконное, за истечением срока давности возбуждение уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, а именно рубку лесных насаждений в делянке 28 квартале 2 выделе 8 Нерехтского участкового лесничества ОГКУ «Костромское лесничество» осужденный не оспаривает. Вырубка леса на указанном участке местности, кроме показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями подчиненных ему работников ФИО33ФИО34 пояснивших, что они производили заготовку древесины в делянках 15, 28 квартале 2 выдела 8 Нерехтского участкового лесничества по указанию ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2015 г., в ходе которого в ОГКУ «Костромское лесничество»2-е Нерехтское участковое лесничество ГОУП «Лужки» квартал 2 выдел 8 были обнаружены сплошные рубки в делянке №, подсчитано количество пней спиленных деревьев, определены их породы; перечетной ведомостью по указанному участку местности, согласно которой было вырублено деревьев породы береза - 80 шт., породы осина - 21 шт. с указанием диаметров; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия и подсчете незаконно вырубленного леса в количестве 35,38 кбм.

Доводы осужденного, что он производил рубку леса на основании законных разрешительных документов, позволяющих осуществлять лесозаготовительную деятельность, судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты со ссылкой на следующие доказательства:

- оригиналы документов на заготовку древесины в ОГКУ «Костромское лесничество» 2-е Нерехтское участковое лесничество ГОУП «Лужки» квартал 2 выдел 8 делянка 28: заявление от имени ФИО36 от 18.11.2011 г., договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд от 28.11.2011 г. с приложениями, чертеж участка делянки №, квитанция об оплате, технологическая карта, ксерокопия паспорта на имя ФИО37 акт осмотра места рубок, договор поставки от 18.01.2012 г., закупочный акт, расходные кассовые ордера в количестве 10 штук за 2012 год;

- экспертные заключения от 24.06.2015 г и 13.10.2015 г., согласно которым подпись в заявлении ФИО38 на имя директора Департамента лесного хозяйства по Костромской области, подпись в договоре купли-продажи лесных насаждений № от 28.11.2011 г., акте осмотра мест рубок от 23.11.2011 г., технологической карте на разработку лесосеки, выполнены не ФИО39., а другим лицом;

- показания свидетеля ФИО40 на предварительном следствии о том, что с заявлением о выделении ему древесины в Нерехтское участковое лесничество ОГКУ «Костромское лесничество» он не обращался, договоров купли-продажи лесных насаждений не заключал, на отводе делянок не присутствовал, доверенностей на совершение указанных действий никому не давал, подписи на предоставленных ему на обозрение документах ему не принадлежат;

- показания свидетеля ФИО41 о том, что по предложению ФИО1 в ноябре 2011 года она оформила заявление от имени сына на выделение древесины для личных нужд. Бланк заявления передал ей ФИО2. Фактически дрова предназначались для городской бани, поставку их осуществлял ФИО2. ФИО2 пояснил, что гражданам получить делянки в лесу легче, чем юридическим лицам. Кроме заявления других документов от имени сына она не подписывала, и ФИО2 ей их не передавал.

- показания свидетеля ФИО42. на предварительном следствии, подтвердившей, что именно ФИО2 предложил ФИО43 оформить заявление на выделение древесины от имени ее сына, и расписаться за него, так как своего паспорта у ФИО44 не было. После того как ФИО45 ФИО2 заявление, последний сказал, что оформление остальных необходимых документов он возьмет на себя.

- аналогичные показания свидетеля ФИО46

- показания свидетеля ФИО47 согласно которым в ноябре 2011 года она, как директор МУП «Дом Быта» обратилась к ФИО2 с просьбой поставить дрова для городской бани. Он приехал к ним на предприятие, сообщил, что дров у него нет, предложил получить их по схеме оформления древесины для собственных нужд на физическое лицо. У главного бухгалтера ФИО3 была баня, и она согласилась написать такое заявление, но в связи с наличием при себе только паспорта сына оформила заявление от его имени. Впоследствии ФИО2 поставил им дрова, которые были заготовлены по указанному заявлению. МУП «Дом быта» произвело за них оплату в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что оформлением всех документов на делянку 28 в квартале 2 выделе 8 в районе Лужки, оформленной на ФИО49 занимался ФИО2, он же производил и заготовку древесины. Полагает, что ФИО2 хотел таким образом заработать. Переруба в делянке тогда замечено не было, так как все делянки тогда были отведены общей площадью, на месте каждую делянку не отводили;

- показания свидетеля ФИО50 разъяснившего порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, установленный Законом Костромской области № 120 от 09.03.2007 г., согласно которому гражданин вправе обратиться в лесничество с заявлением о выделении ему древесины для собственных нужд, в том числе дров для отопления в количестве 25 кбм. Бланки заявлений утверждены, гражданин подает его лично. Если гражданин доверил кому-либо представлять свои интересы, должна быть представлена нотариально-удостоверенная доверенность, в остальных случаях оформление от имени гражданина иным лицом, является незаконным;

- аналогичные показания свидетеля ФИО51 на предварительном следствии, подтвердившего о незаконности действий ФИО1 получившего делянку 28 квартале 2 выделе 8 ГОУП «Лужки» по подложным документам;

- показания свидетеля ФИО52 на предварительном следствии о том, что 23.11.2012 г. после осмотра мест рубок делянки № выдел 8 квартал 2 2-го Нерехтского участкового лесничества им был составлен акт осмотра. При этом ФИО2 расписался в акте осмотра за представителя лица, использующего лес, поставил подпись за ФИО53. ФИО1 при этом пояснил, что данный гражданин отказался ехать и поручил участвовать в осмотре ему. При осмотре делянки количество спиленных стволов не считали, в связи с чем переруб выявлен не был.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей. Они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся как между собой, так и с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства не оставляют сомнений в том, что ФИО1 заготавливал древесину в нарушение Закона Костромской области № 120-4ЗКО от 01 марта 2007 года «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» по заведомо подложным разрешительным документам, достоверно зная о том, что ни ФИО54 этот лес использоваться не будет. Незаконно срубленную таким образом древесину обратил в свою собственность и продал МУП «Дом быта».

С учетом того, что участок подсудимому для рубки лесных насаждений не выделялся, суд правильно расценил всю заготовленную в квартале в делянке 28 выдела 2 квартала 2 2-го Нерехтского лесничества ОГКУ «Костромское лесничество» древесину в количестве 35,38 кбм. как незаконно срубленную.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и дал правильную оценку его действиям по п.»г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Исключение судом первой инстанции из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака использование служебного положения достаточно мотивировано. Из материалов дела следует, что ФИО1, оформляя от имени ФИО55 разрешительные документы на лесозаготовительную деятельность действовал как физическое лицо, служебные полномочие директора ООО «Доверие» не использовал. Впоследствии при заготовке леса использовал принадлежащую ему технику, поставлял дрова в МУП «Дом быта» и получал оплату за них как физическое лицо.

Ссылка адвоката за возможность по действовавшему до 01.02.2014 года законодательству переуступки гражданами приобретенной древесины несостоятельна, поскольку ФИО56 древесину не приобретал, соответственно и переуступить ее не мог.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет произведен по узаконенной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины.

Оснований не доверять, либо сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба, из материалов дела не усматривается, сторона защиты использованную методику расчета не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении иска суд не учел вину сотрудников лесничества, допустивших халатность и материальное положение ФИО1 не может быть принят, так как незаконная рубка проводилась осужденным единолично, ущерб причинен умышленными действиями и не подлежит уменьшению в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Аргумент защиты о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением в пользу юридического лица, не заявлявшего исковых требований несостоятелен, поскольку право на предъявление исковых требований представителю потерпевшей организации ФИО57 было предоставлено директором Департамента лесного хозяйства Костромской области по доверенности № от 12.01.2016 г.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и положительно характеризующегося по месту жительства. Размер штрафа определен в размере близком к минимальному, с учетом имущественного положения подсудимого, тяжести совершенного им преступления. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам адвоката суд правильно применил положения части 8 статьи 302 УПК РФ, согласно которому при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал, ему была предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, в ходе которого были установлены все обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлен вред, причиненный обществу. Такое решение суда согласуется с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 2 ноября 2006 года № 4880-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления Нерехтского межрайонного прокурора и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО58 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 марта года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нерехтского филиала НКО «ОКА АПКО» Понитковой И.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора ФИО60 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий