Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Алексуткина А.С., прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Землянского В.М., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-на ФИО1, оспаривающего законность постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения главы управления ФСБ РФ по объединениям ВКС, об отказе в приёме его заявления о совершённом преступлении, была направлена военный суд,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что, из-за разглашения государственной тайны, подал в ФСБ соответствующее заявление о совершении преступления, однако глава подразделения ФСБ РФ, действующий в объединениях ВКС, отказался его принимать и рассматривать в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Цитируя затем нормы УПК РФ, нарушенные, на его взгляд, судом, доказывает, что его заявление об оспаривании действий сотрудника ФСБ подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а направление его дела в военный суд грубо нарушает его конституционные права. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем ФИО1 жалоба подлежит направлению по подсудности именно в Одинцовский гарнизонный военный суд, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 574 по жалобе гр-на Кнауба разъяснено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод, а никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. А как видно из материалов, эти требования судом по делу ФИО1 были полностью соблюдены. Из документов усматривается, как отбывая назначенное ему наказание в виде лишения свободы, офицер запаса ФИО1 обратился в органы ФСБ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту разглашения гостайны. Видно из дела и то, как без рассмотрения поступившего сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заместитель начальника управления ФСБ РФ по объединениям ВКС ФИО2 отказал осужденному в проведении процессуальной проверки и дал ФИО1 письменный ответ в соответствии с положениями Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Обоснованно расценив в этой связи все названные обстоятельства, как препятствующие возможности обжалования действий органа, где предусмотрена военная служба, в суде общей юрисдикции, Одинцовский городской суд в этом случае правомерно решил, что поданная автором жалоба в такой ситуации не подлежит судебному контролю в суде общей юрисдикции, а подлежит передаче для рассмотрения по существу в Одинцовский гарнизонный военный суд, то есть, по месту дислокации подразделения ФСБ РФ, обслуживающего соответствующие структуры Воздушно-космических сил России.

Не может согласиться апелляция в этой связи с доводами ФИО1 о том, что передав его жалобу в гарнизонный военный суд, Одинцовский горсуд нарушил процессуальный закон. Согласно Конституционному закону "О военных судах РФ", такие суды входят в судебную систему РФ и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, а также других войсках и воинских формированиях, где предусмотрена военная служба. А именно к таким структурам органы ФСБ, обслуживающие созданные объединения ВКС, и относятся. По смыслу же ст. 31 ч. 9, ст. 29 ч. 3 УПК РФ, действия представителей названных органов, связанных с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат рассмотрению и контролю именно военными судами.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и ссылки ФИО1 на то, что, передав его жалобу в гарнизонный суд, председательствующий по делу воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1888 по делу гр-на ФИО3 разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд неправомерных, с точки зрения граждан, действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. А в такой ситуации, апелляция, никаких правовых оснований для отмены постановления первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв