Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении жалобы заявителя

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4 и бездействие руководителя СО <адрес изъят> отказано.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признании незаконным бездействие следователя СО <адрес изъят>ФИО4, выразившееся в не производстве следственных действий по уголовному делу, указанных в жалобе, а также признание незаконным бездействие руководителя СО <адрес изъят>», выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за производством расследования по уголовному делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу, не был уведомлен о продлении срока предварительного расследования. Следователем ФИО4 до настоящего времени не получена статистика телефонных соединений в месте совершения преступления с привязкой к базовым станциям, не изъяты, не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи с видеокамер с двух автомобильных дорог, находящихся вблизи места преступления, не установлен и не допрошен владелец ай-пи-адреса, не установлено и не изъято место нахождение похищенного имущества; не допрошены председатель гаражного кооператива, лица, осуществляющие охрану гаражного кооператива и владельцы гаражных боксов, расположенных вблизи места совершения преступления; не установлены и не допрошены на причастность к совершению преступления лица, которые находились Дата изъята в гаражном боксе Номер изъят и вели наблюдение за гаражным боксом Номер изъят.

Руководитель СО <адрес изъят> самоустранился от осуществления процессуального контроля за производством расследования по уголовному делу, мер для раскрытия преступления в установленные законом сроки и даче указаний о направлении расследования уголовного дела не принимает, контроль сроков предварительного следствия по делу не осуществляет, принятие процессуального решения по уголовному делу в соответствии со ст. 162 УПК РФ не проверяет.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не проверил довод жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не дана оценка данным нарушениям, при том, что нарушения выявлены в ходе исследования материалов уголовного дела в судебном заседании. Обращает внимание, что похищенное имущество стало функционировать Дата изъята по ай-пи-адресу 188.162.250.18, владелец указанного ай-пи-адреса до настоящего времени, то есть по истечению более двух месяцев производства предварительного следствия по уголовному делу, не установлен и не допрошен, местонахождение похищенного имущества с целью его изъятия и последующего возврата законному владельцу, не установлено и не изъято. До настоящего времени выемка информации на основании постановления суда о её разрешении, не произведена, направлен только запрос в компанию сотовой связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии как следователя следственного органа ФИО4, так и руководителя следственного органа. Считает, что волокита при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества влечет за собой утрату следов преступления и вещественных доказательств, которая в дальнейшем будет невосполнима в ходе производства расследования. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы заявителя и на основании исследованных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, что Дата изъята <адрес изъят> по жалобе заявителя ФИО1 с теми же доводами, за исключением доводов о не уведомлении потерпевшего о продлении срока следствия, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО <адрес изъят>ФИО4 и руководителя СО <адрес изъят> поскольку исследование материалов уголовного дела по доводам, изложенным в жалобе, показало, что следователем ФИО4 по уголовному делу проводятся следственные действия, в том числе те, которые в своих ходатайствах указал потерпевший и на которые ссылается в своей жалобе заявитель, кроме следственных действий, следователем направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению свидетелей, лиц, причастных к совершению преступления, установлению места нахождения похищенного имущества, в суд направлено ходатайство о снятии технической информации со средств связи.

Судом из существа жалобы заявителя ФИО1 и представленных материалов правильно установлено и указано в судебном решении, что доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось судебное решение, то есть жалоба заявителя ФИО1 с аналогичными доводами, поступившая в суд Дата изъята , явившаяся предметом оценки суда ранее, не может подменять собой рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и указал, что в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела Номер изъят, возбужденного Дата изъята на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть до Дата изъята . О принятом решении ФИО1 уведомлен, о чем свидетельствует копия уведомления с исходящим номером Номер изъят от Дата изъята .

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО <адрес изъят>ФИО4 и признании незаконным бездействия руководителя СО <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастуховой