Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова АВ на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полякова ФИО3 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ

Заслушав выступления осужденного Полякова АВ и адвоката Волковой СВ в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Гауса АИ, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Поляков АВ с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года был осужден по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от

- 8 ноября 2005 года по ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней

- 14 ноября 2007 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Согласно обжалуемому судебному решению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, просит удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы, которые содержат существенные противоречия, что создало препятствия к объективному рассмотрению материала в суда вышестоящих инстанций. Заявляет о формальном подходе и фальсификации судебного постановления, выразившееся в искажении обстоятельств дела. Заявляет, что суд фактически отказался рассматривать его доводы, надуманно указав, что приговоры уже приводились в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для приведения вышеуказанных приговоров в отношении осужденного является правильным, поскольку изменений, улучшающих положение Полякова, в уголовном законодательстве, в том числе после вынесения постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года не было, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления по приговору от 8 ноября 2005 года, а также срок наказания за совершенные преступления по приговору от 14 ноября 2007 года, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, постановление в отношении осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

При этом вопреки доводам осужденного Полякова, его заявления о необходимости приведения приговоров в соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного Федерального закона являлись предметом обсуждения и оценки Советским районным судом г.Красноярска 19 сентября 2011 года, решения которого вступило в законную силу. Законных оснований для их повторного применения у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Поляка не имелось, не имеется их и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденного, отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года в отношении Полякова ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: