Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ОСА, <Дата> г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 25 тысяч рублей, установлен пятнадцатидневный срок для уплаты судебного штрафа.

Заслушав, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и отмене постановления суда, возражения: лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ОСА, его защитника Мосесова Э.Р., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Сочи просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основанием отмены постановления называет неправильное применение уголовного закона. Автор представления полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, объекта совершенного преступления (нарушены интересы общества и государства) отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Вопреки выводам суда, по данной категории дел не возможно возмещение вреда причиненным преступлением. Таким образом, по мнению прокурора, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСА является несправедливым и незаконным, постановление суда подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Мосесов Э.Р. выражает несогласие с доводами прокурора о незаконности принятого судом решения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку обжалуемое постановление суда в отношении ОСА является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Установлено, что ОСА обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, впервые.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами уголовного дела подтверждается, что возмещение ущерба от инкриминируемого преступления выразилось в совершенном ОСА пожертвовании в <...>

Данное обстоятельство суд посчитал возможным признать в качестве иного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019г., п.1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019г., п.3; в пример Верховным Судом РФ приведено уголовное дело, прекращенное в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, причиненный преступлением вред заглажен путем добровольного выполнения общественных работ в реабилитационном центре несовершеннолетних и оказания пожертвования).

С учетом объекта совершенного преступления, ОСА выбран способ возмещения ущерба в виде пожертвования в государственное учреждение, что возможно расценить как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Данные действия признаны судом достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного.

Как личность обвиняемый ОСА характеризуется положительно, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершил неумышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ ОСА и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Данное решение признается судом апелляционной инстанции справедливым, поскольку оно отвечает задачам и принципам уголовного закона, будет способствовать целям исправления ОСА и предупреждения совершения им преступлений впредь.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ОСА.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2020 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ОСА – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов