Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее: с апелляционной жалобой защитника осужденного Бурлаки С.В. – адвоката Сказкиной О.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа; с апелляционным представлением государственных обвинителей Лысенко А.А. и Ильичевой Л.Н., апелляционными жалобами адвоката Сказкиной О.А. и представителя потерпевшего Глобы В.В., на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, которым

Бурлака Сергей Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО2 района Магаданской ФИО4, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока на 1 год; на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленном порядке;

мера пресечения Бурлаке С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Аресты на автомобиль и на расчетный счет, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Выслушав прокурора Зубову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Бурлаку С.В., его защитника-адвоката Сказкину О.А. и представителя потерпевшего – Глобу В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурлака С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурлаки С.В. – адвокат Сказкина О.А. выражает несогласие с постановлением суда от 30.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно заключениям специалистов, представленным стороной защиты - водонапорные башни не соответствуют муниципальному контракту, заключенному с ООО «ЮгСтройПром», все выявленные дефекты классифицируются, как малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование их по назначению и долговечность. Согласно протоколам лабораторных испытаний, проведенных филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Волгодонске, вода централизованных систем питьевого водоснабжения соответствуют установленным требованиям. Потерпевшими по уголовному делу признаны Правительство Ростовской области и Администрация Волгодонского района Ростовской области, которые высказались об отсутствии ущерба, причиненного в результате преступления Бурлаки С.В. Водонапорные башни, поставленные на территорию Волгодонского района Ростовской области в настоящее время эксплуатируются по назначению, данных о причинении вреда здоровью населению, материалы дела не содержат, претензии правоохранительных органов сводятся лишь к нарушению лакокрасочного покрытия башен и толщине металла. Бурлакой С.В., как действующим главой Администрации Волгодонского района Ростовской области, предприняты меры по взысканию с ООО «Югстройпром» в пользу Администрации Волгодонского района неустойки по контракту в размере 155 683, 11 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области ООО «Югстройпром» обязано в месячный срок выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту. Также решением Арбитражного суда Ростовской области от с ООО «Югстройпром» в пользу Администрации Волгодонского района Ростовской области взыскан штраф в размере 183 156, 60 рублей. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании Свидетель №18, Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №17, глав Администраций сельских поселений, сотрудников ООО ММП ЖКХ «Содружество» и других свидетелей, указанные водонапорные башни функционируют по настоящее время, вода поставляется в дома населения Волгодонского района Ростовской области и неустранимые дефекты у башен отсутствуют. Вред публичным интересам Бурлакой С.В. заглажен, путем перечисления денежных средств в размере 19 400 рублей на нужды ГБУСОН РО «Зверевский детский дом-интернат для глубоко отсталых детей». Автор жалобы ссылается на требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Согласно обжалуемому постановлению суда следует, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда в виде взыскания с ООО «Югпромстрой» денежных средств и возложение обязанности выполнить гарантийный ремонт, несоизмерим с тем вредом, который причинен его действиями. Данный вывод суд принял без учета фактических обстоятельств уголовного дела, мнения потерпевших об отсутствии материального ущерба, без учета обстоятельств о проведении и организации закупок не Бурлака С.В., а Правительством Ростовской области, без учета мнения граждан Волгодонского района, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемое постановление принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также автор жалобы ссылается на ч.1, ч.2 ст.104.5 УК РФ. По указанным основаниям автор жалобы считает незаконным приговор, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности доказать иную стоимость водонапорных башен, так как в материалах уголовного дела имеется четыре заключения специалистов, которые имеют противоречия. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. Вывод суда о том, что показания представителей потерпевших, являются доказательством вины Бурлаки С.В., не соответствует действительности, так как они пояснили позицию о заглаживании вреда, об отсутствии вреда, причиненного в результате преступления. Таким образом, суд не учел обстоятельства, исследованные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора, нарушил требования УК РФ. Просит приговор суда в отношении Бурлака С.В. отменить, а также отменить постановление суда от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением Бурлаке С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановление суда от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурлаки С.В. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в наименьшем размере на усмотрение суда.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, считает назначенное Бурлаке С.В. наказание, несправедливым. Администрацией Волгодонского района не установлен факт наличия причиненного ущерба бюджету т.к. фактическое состояние водонапорных башен пригодно для подачи воды в населенные пункты и используются по целевому назначению. Кроме того Бурлакой С.В. предприняты меры по взысканию с ООО «Югстройпром» в пользу Администрации Волгодонского района неустойки по контракту по решению Арбитражного суда Ростовской области и штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурлаки С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу стороны защиты государственные обвинители ФИО8, ФИО12 подали возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению.

В апелляционном представлении государственные обвинители ФИО8, ФИО12 считают приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с тем, что в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ в приговоре суда во вводной части приговора неверно указаны данные о личности осужденного. Органами предварительного расследования и судом уголовное дело рассмотрено в отношении Бурлаки Сергея Викторовича, а во вводной части приговора, указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении Бурлаки Сергея Николаевича. Просят приговор изменить, во вводной части приговора изменить данные о личности, указав, что дело рассмотрено в отношении Бурлака Сергея Викторовича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитника, осужденного, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бурлаки С.В. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания Бурлаки С.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении Бурлаки С.В. были даны показания, оснований для оговора ими Бурлаки С.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Бурлаки С.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Бурлаки С.В., им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в назначении и производстве по уголовному делу дополнительной строительно-технической экспертизы, решение суда по данному вопросу, принято в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано. Оснований отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованное в судебном заседании и положенное в основу приговора заключение строительно-технической судебной экспертизы №0042/Э от 16.04.2020 противоречий не содержит, выполнено квалифицированными специалистами, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сомнений и неясностей не содержит, в связи с чем оснований для назначения и производства дополнительной судебной экспертизы, в том числе и по доводам стороны защиты, у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены постановления суда от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно квалифицировал действия Бурлаки С.В. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб на постановление суда от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Бурлака С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении судом указаны основания, вследствие которых невозможно применение указанной меры уголовно-правового характера. Бурлака С.В. осужден за совершения преступления против государственной власти, интересов государственной службы. Его действия, направленные на заглаживание вреда, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности, совершенного им деяния, не способствуют восстановлению, нарушенных в результате его действий охраняемых законом интересов государства.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Бурлаке С.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При назначении Бурлаке С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обосновано учтены: полное признание им своей вины, критическое отношение к содеянному, оказание добровольного пожертвования в ГБУСОН РО «Зверевский детский дом-интернат для глубоко отсталых детей».

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бурлака С.В., судом не установлено.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкций статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное Бурлакой С.В. с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и устранить, допущенную судом во вводной части приговора ошибку, при указании отчества Бурлаки С.В.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Бурлака Сергея Викторовича от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сказкиной О.А. – без удовлетворения.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года в отношении Бурлаки С.В., изменить, указать во вводной части приговора, что дело рассмотрено в отношении Бурлаки Сергея Викторовича.

В остальной части этот же приговор суда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Сказкиной О.А. и представителя потерпевшего Глобы В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья