Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, которым с осужденного <данные изъяты> в пользу потерпевшей <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшей <данные изъяты>

Выслушав осужденного <данные изъяты> потерпевшую <данные изъяты> мнение прокурора Чебыкина В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты>. оставлен без изменения.

После вступления приговора в законную силу, потерпевшая <данные изъяты>. обратилась с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании с <данные изъяты>. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>

Постановлением суда от 02.12.2016г. заявление потерпевшей <данные изъяты>. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и ч. 1 ст.132 УПК РФ, указывает, что потерпевшей стороне процессуальные издержки возмещаются по фактическим расходам, подтвержденным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно оценены фактически понесенные расходы потерпевшей. Согласно п.1.1. Соглашения <данные изъяты> в обязанность защитника не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях, по делам прямо не указанным в п.1.1. настоящего договора. Из материалов дела следует, что адвокат <данные изъяты> принимал участие в трех судебных заседаниях, вступил в процесс в качестве представителя потерпевшей в середине судебного следствия и фактически не оказывал своими действиями реального влияния на исход дела. Размер вознаграждения значительно превышает суммы указанные в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, является завышенным, не подтвержденным и не соответствует фактически понесенным расходам потерпевшей, что влечет за собой нарушение его имущественных прав и противоречит позиции КС РФ изложенной в Определении от 12.11.2008г.<данные изъяты>-О-П. Судом не дана оценка его имущественному состоянию. Он не имеет постоянного места работы, имущества, как на территории РФ, так и на территории Р.Белоруссия, фактически находится на иждивении своей супруги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Выплата потерпевшей процессуальных издержек в размере <данные изъяты> существенно отразится на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, поскольку он ежемесячно выплачивает фиксированную сумму алиментов в размере <данные изъяты> Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<данные изъяты>. признана по уголовному делу потерпевшей, ее интересы в ходе судебного следствия представлял адвокат <данные изъяты>

Согласно п. 8, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований, не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, а именно ордером адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> и адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты><данные изъяты> квитанцией <данные изъяты> на оплату услуг адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшая <данные изъяты> понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Доводы осужденного <данные изъяты> о несоразмерности взысканной суммы, без учета его материального положения, подлежат отклонению, как не убедительные.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом <данные изъяты> юридической помощи потерпевшей <данные изъяты> материальное положение осужденного <данные изъяты> учитывая принцип разумности, взысканная с осужденного сумма процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшей - адвоката, является разумной.

А мнение осужденного о том, что судом первой инстанции неверно оценены фактически понесенные расходы потерпевшей, поскольку адвокат <данные изъяты> принимал участие только в трех судебных заседаниях, вступил в процесс в качестве представителя потерпевшей в середине судебного следствия и фактически не оказывал своими действиями реального влияния на исход дела, являются не состоятельными.

Услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения. Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявления о процессуальных издержках, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года о взыскании с осужденного <данные изъяты> в пользу потерпевшей <данные изъяты> процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшей <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева