Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалёва Б.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженка <...>, гр-ка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя,, не имеющая детей, работающая <...>», ранее не судимая,

осуждена по ст. 199. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; с возложением на неё обязанности являться 10 числа каждого месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к взысканию с ФИО1 2830465 руб. 20 коп. в бюджет РФ в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ею преступлением.

Постановлено обратить в доход бюджета РФ имущество осужденной ФИО1:

- земельный участок (****) с кадастровым номером <...>-стоимостью 50000 рублей;

- земельный участок (****) с кадастровым номером <...>- стоимостью 45000 рублей;

- нежилое строение площадью 32.4 кв.м., с кадастровым номером <...> стоимостью 200000 руб.

Судом снят арест с имущества ФИО1:

с <****>;

с <****>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь <...> и осуществляя управленческие функции в этой организации, признана судом виновной в сокрытии денежных средств данной организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере (2830465 руб. 20 коп.),.

Преступление ФИО1 совершила в г. Великие Луки Псковской области в период времени с 18 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что приоритетным в работе общества <...> она считала расчеты с контрагентами (ЗАО «ЗЭТО», ОАО «Псковэнергоагент», МП «Водоканал» г. Великие Луки), чтобы обеспечить работоспособность предприятия в сложных экономических условиях. Если бы дебиторская задолженность поступила на арестованные счета <...> то с этих денежных средств бесспорно были бы исчислены налоги, но тогда возглавляемое ею предприятие не могло бы оплатить хозяйственные услуги и прекратило свою деятельность. В этой связи находит свои действия не общественно опасными и не уголовно наказуемыми.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Ковалёв Б.В. просит об отмене приговора и постановления оправдательного приговора с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не усматривая в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат Ковалев Б.В. указывает на то, что совершенные действия ФИО1, связанные с направлением писем в <...> не могут образовывать состав преступления, поскольку этим она распоряжалась дебиторской задолжностью <...> а не денежными средствами, являющимися предметом инкриминируемого его подзащитной состава преступления. По мнению адвоката, дебиторская задолжность относится к имущественным правам, а нормы ст.ст. 47, 48 НК РФ не влючают имущественные права (дебиторскую задолжность) в состав имущества, за счет которого производится принудительное взыскание задолжности по налогам.

Адвокат полагает, что объективная сторона ст. 199.2 УК РФ, предусматривает ответственность за виновные действия руководителя организации по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Адвокат указывает, что налоговые органы, зная о дебиторской задолженности <...>, ареста на неё не накладывали. ФИО1 дебиторскую задолженность не скрывала, что подтверждается исследованным в суде актом сверки взаимных расчетов между <...>», имеющимся в налоговой инспекции и в материалах уголовного дела.

Адвокат находит, что ФИО1 в условиях осложнившейся хозяйственной деятельности возглавляемого ею предприятия, для сохранения его работы на основании распорядительных писем, не запрещенных ст. 313 ГК РФ, осуществляла расчеты через <...> со своими кредиторами, поддерживая работоспособность предприятия.

В связи с изложенным адвокат полагает, что в действиях ФИО1 нет криминообразующих признаков сокрытия денежных средств организаций, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Более того, адвокат Ковалёв Б.В. в жалобе указывает на то, что в приговоре имеются противоречия в выводах суда: так, в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд в приговоре сослался на показания представителя гражданского истца ФИО2 о том, что «дебиторская задолженность относиться к имущественным правам, так как выражена в денежных единицах». Однако далее суд в приговоре излагает вывод о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах «<...> которые по распорядительным письмам <...> были перечислены третьим лицам-контрагентам, в момент и после их перечисления не являлись дебиторской задолженностью и не могли относиться к имущественным правам.

По мнению адвоката, последнее суждение суда в приговоре лишь подтверждает незаконность привлечения и осуждения ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ.

Также в жалобе указано на то, что суд не разобрался в вопросе объективности включения специалистом Н.Д. 16558 руб. 82 коп. (платежей третьей очереди в Фонд социального страхования) в вмененную сумму неуплаченных налогов 2830465 руб. 20 коп., рассчитанную специалистом из платежей пятой очереди.

Поскольку расчеты неуплаченных налогов произведены специалистом с учетом положений ст. 855 ГК РФ, предусматривающей общий порядок исполнения банком договора банковского счета, то, как считает защитник, данная норма адресована только к банку и распространяется исключительно на денежные средства, которые поступили на банковский счет организации и числились на нем ко времени поступления в банк соответствующих требований налоговой инспекции (инкассовых поручений).

По дебиторской задолженности списания со счета налогового агента инспекцией не должны производиться, поскольку к денежных средствам, которые только должны были бы поступить на счет налогового агента, норма статьи 855 ГК РФ, как считает адвокат, никакого отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г. Великие Луки ФИО3 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Ковалёв Б.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Ковалева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеева К.В. и представителя гражданского истца ФИО4 о законности судебного решения, обсудив мнение участников процесса, доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из правового содержания статьи 199.2 УК РФ и разъяснений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. Уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ).

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в суде, она, являясь <...>, достоверно знала, что по результатам выездной налоговой проверки № 2.9-40/0529 дсп от 20 мая 2015 года в <...> была выявлена неуплата налогов. По истечению 11 сентября 2015 года срока их добровольного погашения, на расчетные счета возглавляемого ею предприятия налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения для принудительного взыскания налоговых недоимок, а на основании постановления налогового органа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, она, в период времени с 18 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года, направляла в адрес <...>» распорядительные письма, на основании которых с дебиторской задолженности по счетам данной организации, минуя арестованные расчетные счета <...>, были перечислены на счета организаций – контрагентов денежные средства в размере 17021189 руб. 38 коп на оплату коммунальных услуг. Этими действиями осознанно исключила поступление указанной суммы денежных средств на официальные банковские счета <...>», с которых автоматически могли быть списаны в порядке очередности платежи по недоимкам в размере 2830 465 руб. 20 коп., исчисленные специалистом Никопольским в заключении № 21 от 09.08.2016 г. за период с 18 сентября 2015 г. (с даты превышения суммы неисполненных инкассовых поручений на сумму 2250000 руб.) по 31 марта 2016 года, из расчета: 17021 189 руб. 38 коп. (общая сумма исполненных обязательств ООО «Тривел-Маркет» за ООО «ВФТП «Тривел» перед третьими лицами за период с 18.09.2015 по 31.03.2016г.) – 12 403 240 руб.31 коп. (сумма задолженности ООО «ВФТП «Тривел» по страховым взносам) -735 557 руб.49 коп.( сумма задолженности по пени, штрафам (налоги) на 01.04.2016 г., согласно картотеки № 2 ООО «ВФПТ «Тривел» Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по р/сч. (****), ПАО КБ «Вакобанк» по р/сч. (****) за период с (дд.мм.гг.) по 31.03.2016г.) -736 766 руб.40 коп.(сумма задолженности по пени, шрафам (страховые взносы) по состоянию на 01.04.2016 г. по картотеке № 2 ООО «ВФТП «Тривел» Северо-Западного ОАО «Сбербанк» по р/сч. (****) за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016 г.) -22 561 руб.73 коп. ( сумма денежных средств, списанная с картотеки « 3 по р/сч. (****) в ПАО КБ «Вакобанк») – 292 598 руб.25 коп.( задолженность ООО «ВФТП «Тривел» по работной плате на 15 марта 2016 г.) = 2 830 465 руб. 20 коп.)

Эти же обстоятельства по неуплате недоимок в крупном размере (2 830 465 руб. 20 коп.) с использованием ФИО1 распорядительных писем о взаиморасчетах с контрагентами (ЗАО «ЗЭТО», ОАО «Псковэнергоагент», МП «Водоканал» г. Великие Луки) установлены показаниями допрошенных в суде Е.А.( гл. государственного налогового инспектора МИФНС России (****) по Псковской области), Б.Т. (ст. государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России (****) по Псковской области), В.Е. (зам.начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС (****) по Псковской области), М.С. (начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС (****) по Псковской области), С.Т. ( гл. бухгалтера ООО ВФТП «Тривел»), Т.С. (коммерческого директора ООО «Тривел-Маркет», И.С. (юрист-консульта ООО «ВФТП «Тривел»), Н.Д. (специалиста) и К.М. (представителя гражданского истца), чьи показания объективно и подробно изложены в приговоре суда.

При этом судом были тщательно проверены высказанные защитой сомнения в правильности исчисления недоимок в сумме 2 830 465 руб. 20 коп. с допросом специалиста Н.Д. по его заключению (****) от (дд.мм.гг.), с исследованием документов и данных бухгалтерского учёта, прилагаемых к письму ООО «ВФТП «Тривел» № исх. 22-02-08/262 от (дд.мм.гг.), непосредственно подтвержденного подписями генерального директора ООО ВФТП «Тривел» ФИО1 и главного бухгалтера С.Т. ( т. 3 л.д. 94-122; т. 14 л.д. 147-150), на основании которых и была рассчитана специалистом Н.Д. общая сумма задолженности ООО «ВФТП «Тривел» по страховым сборам в размере 12403240 руб. 31 коп., в которую в том числе и вошла оспариваемая адвокатом сумма перечислений в размере 16558 руб. 82 коп. ( платежное поручение (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 10000 руб. и платежное поручение (****) от (дд.мм.гг.) на 6558 руб.82 коп.).

Сумма страховых сборов в размере 12403240 руб. 31 коп. была применена специалистом при исчислении общей недоимки по налогам, составившей 2830 475 руб. 20 коп, достоверность которой у суда не вызывает сомнений.

Некорректное отнесение в суде специалистом Н.Д. дебиторской задолженности к имущественному праву, не является определяющим в установлении и доказанности предмета преступного посягательства по предъявленному ФИО1, обвинению, поскольку только суд устанавливает наличие или отсутствие инкриминируемого подсудимому состава преступления на основании действующего законодательства и совокупности исследованных в суде допустимых, относимых доказательств по делу, в отношении которых по настоящему делу в суде первой инстанции ходатайств о недопустимости в порядке ст. ст.75, 235 УПК РФ сторона защиты не заявляла, как и не заявляла в суде апелляционной инстанции.

Из содержания поступивших в апелляционный суд материалов уголовного дела следует, что ФИО1 знала, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ВФТП «Тривел», которые находились на картотеке, они будут списаны в счет погашения имеющейся недоимки по налогам. ФИО1 сама признала это в суде первой инстанции, не оспаривая при этом и показания главного бухгалтера Т.С. о том, что последняя её предупреждала о незаконности взаиморасчетов с контрагентами посредством распорядительных писем при обязательствах ООО «ВФТП «Тривел» по налоговым недоимкам.

Эти обстоятельства ФИО1 также не оспаривала в суде апелляционной инстанции.

Действиями С.О., искусственно была создана видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах возглавляемого ею ООО «ВФТП «Тривел»: она организовала с использование распорядительных писем взаиморасчеты с иными организациями-контрагентами, используя денежные средстве дебиторской задолженности перед ООО «ВФТП «Тривел» на счетах ООО «Тривел-Маркет», тем самым исключила поступление денежных средств со счета данной организации на счета ООО «ВФТП «Тривел», заведомо зная, что счета её организации арестованы, чем умышленно увела (сокрыла) от налогообложения эти денежные средств.

ФИО1 и после ознакомления с решением налогового органа о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ООО «ВФТП «Тривел», минуя эти счета, намеренно продолжила совершать сделки с финансовыми операциями, не связанными с обязательствами по первоочередному погашению налоговых недоимок в бюджет Российской Федерации. То есть, ФИО1 осознанно продолжала препятствовать принудительному взысканию недоимок, допуская их только увеличение.

Доводы стороны защиты о том, что дебиторская задолженность не указана в ст.47 НК РФ и не относится к имуществу налогоплатильщика, мотивированно признаны судом несостоятельными, поскольку дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества», которая Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» облагается взысканием, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании это иное имущество (дебиторская задолженность) находится, что согласуется и с положениями Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 № 516 « О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций».

Ведение ФИО1 формы хозяйствования через распорядительные письма сами по себе формально не являлись незаконными согласно Гражданскому Кодексу РФ. Однако они влекли совершенно определенные последствия в виде умышленного сокрытия денежных средств в крупном размере от приоритетного порядка погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации, предусмотренного налоговым Кодексом РФ, а поэтому мотивированно признаны судом противозаконными, подпадающими под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199. 2 УК РФ.

Этот вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2005 г. № 189-0 о том, что ст. 199. 2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность только за сокрытие денежных средств или иного имущества - то есть за деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предоставляла налоговым органам сведения по сверке дебиторской задолженности, а поэтому в действиях подсудимой нет признака сокрытия, предусмотренного объективной стороной состава преступления ст. 199. 2 УК РФ.

ФИО1 признана виновной судом не в сокрытии информации о задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе за счет средств дебиторской задолженности, а в сокрытии денежных средств ООО «ВФТП «Тривел», поступлению которых на счета возглавляемой ею организации она осознанно воспрепятствовала с целью не допущения взысканий недоимок по налогам и сборам в порядке, установленном законодательством РФ.

Непосредственное отсутствие облагаемых налогом денежных средств на счетах налогового агента, не осуществление налоговыми органами ареста дебиторской задолженности, не имеет правового значения для решения вопроса о виновности лица и квалификации его действий по ст. 199.2 УК РФ.

В данном случае имеет значение наличие самой недоимки по налогам, а также умышленные действия ФИО1 по сокрытию денежных средств «ООО ВФТП «Тривел» от налогообложения (иного имущества - дебиторской задолженности).

Доводы жалобы защитника и осужденной ФИО1 о том, что взаиморасчеты с контрагентами через счета «ООО «Тривел-Маркет» осуществлялись в условиях крайней необходимости, в целях поддержания работоспособности предприятия и не являются противозаконными, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как не может служить оправданием сокрытие денежных средств от обязательного налогообложения, взимаемого в целях финансового обеспечения деятельности государства, когда уплата налогов является конституционной обязанностью (ст. 57 Конституции РФ) и от желания налогоплательщика не зависит, а гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и о необходимости её оправдания, обусловлены неправильной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и ошибочным пониманием действующего законодательства, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ, суд, учитывая требования ст.ст. 15 ч. 6, 60, 73 УК РФ назначил осужденной справедливое наказание, отвечающее характеру и степени общественной опасности содеянного и данным её личности, условий жизни её семьи.

Оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий