Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2016 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ...

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания.

Организация розыска ФИО1 поручена прокурору Первореченского района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления адвоката Майкова Г.А., по доводам апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до установления места пребывания подсудимого. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания. Организация розыска ФИО1 поручена прокурору Первореченского района г. Владивостока.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что судом достоверно не установлены причины неявки ФИО1 в суд. Считает, что его отсутствие не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 умышленно скрывается от явки в суд.

Полагает, что суду необходимо было объявить ФИО1 в розыск и после его обнаружения выяснить причины неявок в судебное заседание. По мнению защитника изменение меры пресечения является преждевременным.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый в судебные заседания по вызову суда не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с места проживания по адресу избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении убыл. Место пребывания суду не известно.

Рассмотрев ходатайство прокурора об объявлении подсудимого в розыск, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд принял обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, при этом суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение ФИО1 не установлено, по известному суду месту жительства ФИО1 не находится и не проживает, уважительные причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, сведений об уважительной причине своей неявки не представил, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом достоверно не установлены причины неявки ФИО1 в суд и что его отсутствие не может безусловно свидетельствовать о том, что он умышленно скрывается от явки в суд являются необоснованными, поскольку документы подтверждающие уважительную причину неявки ФИО1 суду представлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2016 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк