Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО15 об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО14 с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в интересах обвиняемой и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, по факту организации рождения не менее 12 детей с целью последующей их продажи в Китайскую Народную Республику.

В рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемой по настоящему уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.127.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования защиту обвиняемой осуществляет адвокат ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1, как и ее защитнику, предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник имели возможность знакомиться с копиями уголовного дела.

Уголовное дело состоит из 20 томов и аналогичного количества документальных вещественных доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 8 томами уголовного дела в полном объеме. В указанный период времени обвиняемая для ознакомления явилась 8 раз, затратив на ознакомление от 30 минут до 01 часа 45 минут.

Защитник ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 8 томами уголовного дела в полном объеме. В указанный период времени защитник для ознакомления явился 8 раз, затратив на ознакомление от 30 минут до 01 часа 45 минут.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО15 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а так же дополнительными материалами по уголовному делу № обвиняемой ФИО1 и защитнику ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № удовлетворено, обвиняемой ФИО1 и защитнику ФИО14, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить либо изменить, установив срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его подзащитная не имели возможности знакомиться с копиями материалов уголовного дела, поскольку копии материалов уголовного дела, без дополнительных материалов и вещественных доказательств были переданы следователем через мессенджер «Wats App» ссылок сервиса Яндекс диска, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по их светокопиям. Указывает, что с имеющимся в материалах уголовного дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО16 прибывшим в указанный день в <адрес>. Сообщает, что время ознакомления, отраженное в графике определялось следователем в произвольной форме и им же отражалось в протоколе. Более того, адвокатом и его защитником дважды проходило ознакомление с материалами уголовного дела в выходные дни. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что защитник и его подзащитная с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомились лишь с 8 томами уголовного дела, не может свидетельствовать о явном затягивании процесса ознакомления, поскольку отсутствовала физическая возможность знакомиться в указанный период времени с большим объемом, ввиду ознакомления с материалами уголовного дела иных обвиняемых и их защитников. Утверждает, что суд исказил в своем постановлении дату, когда ему стало известно о возможности ознакомления его и его подзащитной с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, поскольку ему стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как отражено в постановлении суда. Также сообщает, что следователь ФИО15 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела ввиду нахождения в отпуске следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО18 и выходе его на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная информация следователем ФИО17 была подтверждена. Более того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела по причине его занятости, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела лишь после 17 часов 00 минут. Также защитник считает, что судом сделан необоснованный вывод об уровне образования обвиняемой ФИО1 и опыта работы адвоката, позволяющих полностью ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемая не имеет медицинского и юридического образований, а обстоятельства инкриминируемого ей деяния требуют изучения материалов уголовного дела с одновременным изучением нормативно-правовых актов, связанных с вспомогательными репродуктивными технологиями, в том числе и заключенных в этой связи гражданско-правовых договоров. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемой ФИО1 и защитнику ФИО14 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитика с материалами уголовного дела.

Так из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что объем уголовного дела составляет 20 томов и документальных вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая и ее защитник уведомлены о том, что они вправе ежедневно в рабочие и выходные дни (по предварительному согласованию со следователем) знакомиться с материалами уголовного дела в служеббном кабинете СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> (по месту нахождения обвиняемой и ее защитника). При этом указаны уполномоченные лица: следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – <адрес>ФИО18, указан номер телефона, старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО16, указан номер телефона и следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО15, указан номер телефона. Осуществление ознакомления с материалами уголовного дела возможно в рабочие дни с 09 до 18 часов, а также иное время по согласованию со следователем.

Фактически возможность ознакомления с материалами уголовного дела предоставлена обвиняемой и ее защитнику с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с 8 томами уголовного дела в полном объеме. В указанный период времени, обвиняемая и ее защитник для ознакомления явились 8 раз, затратив на ознакомление от 30 минут до 01 часа 45 минут в день.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО14 с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, а также фактически использованное обвиняемой и адвокатом время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, позволило суду первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, прийти к выводу о необходимости установления срока для ознакомления с матриалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что обвиняемая и его защитник явно затягивают время ознакомления с делом и уклоняются от надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправомерном ограничении следователем права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо достоверных сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО14 со стороны следствия в материалах дела не имеется, и как судом первой иснтанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоб на действия следователя, в связи с нарушением права на ознакомление с материалами дела, ходатайств о предоставлении обвиняемому возможности знакомиться с делом в иное удобное для него время, не поступало.

Ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО14 в адрес следственного комитета не поступало, и в судах первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено, за весь период ознакомления с материалами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что остальные доводы апелляционной жалобы адвоката фактически направлены на переоценку доказательств по материалу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемая ФИО1, как и ее защитник ФИО14 не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Довод адвоката ФИО14 об искажении судом фактических обстоятельств дела, выразившихся в неверном отражении в мотивировочной части постановления суда первой инстанции даты ДД.ММ.ГГГГ, когда защитнику стало известно о невозможности ознакомления следователем ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его и его подзащитной с материалами уголовного дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данная ошибка является явно технической.

Учитывая изложенное, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО14 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина