Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2014 года апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Кондерского <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н. в защиту интересов осужденного Кондерского <данные изъяты>., а также апелляционное представление прокурора г.Мыски Кемеровской области Заратовского О.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года, которым

Кондерский <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кондерского <данные изъяты> под стражей с 02.07.2013 года по 26.11.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Кондерского <данные изъяты> который просил отменить обжалуемый приговор по доводам его кассационных жалоб, объяснения адвоката Буш Н.Б. в защиту интересов осужденного Кондерского <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Кондерского <данные изъяты> и адвоката Кожевниковой Т.Н., мнение прокурора Семенова А.С., который просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кондерский <данные изъяты>. осужден за незаконное приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в <адрес> и в поселке <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. в защиту интересов осужденного Кондерского <данные изъяты> просит отменить приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года либо изменить его. Указывает на то, что осужденный Кондерский <данные изъяты> имел серьезные намерения сдать найденный пистолет и патроны к нему в участковый пункт полиции <адрес>, но не смог сразу сделать это, поскольку ему необходимо было ехать в <адрес>, он шел на посадку на рейсовый автобус. Он приходил в участковый пункт полиции <адрес>, но там никого не было, а в отдел полиции <адрес> он не поехал, поскольку сильно устал. О своем намерении сдать пистолет Кондерский <данные изъяты> сообщал своим знакомым и консультировался с ними.

По мнению адвоката, имеются основания для применения в отношении Кондерского <данные изъяты> ст.73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал охранником, проходил военную службу в Республике Чечня. Полагает, что преступление Кондерский <данные изъяты> совершил в силу стечения случайных обстоятельств, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и не повлекло наступление тяжких последствий.

В апелляционной жалобе осужденный Кондерский <данные изъяты> просит отменить приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела. Указывает на то, что судом не были приняты во внимания показания свидетелей, подтверждающих его невиновность в совершенном преступлении. В протоколе судебного заседания от 12.08.2013 года имеются ошибки, которые подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2013 года. В ходе судебного разбирательства ему было отказано в допросе свидетелей защиты, а в ходе дознания ему отказано в проведении очной ставки с целью устранения противоречий в его показаниях и показаниях свидетелей защиты.

Также осужденный Кондерский <данные изъяты> указывает, что в ходе дознания и в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту. Адвокаты, осуществлявшие защиту его интересов, не разъясняли ему значение и содержание норм Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не выполняли его поручения по собиранию доказательств, подтверждающих его невиновность, а также не оказывали помощь в составлении жалоб, заявлений и ходатайств. Суд не представил ему время для подготовки к прениям, а также не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и проигнорировал его возражения против проведения прений. Считает, что адвокат Кожевникова Т.Н. не могла в полном объеме подготовиться к прениям, поскольку осуществляла защиту его интересов только с 01.11.2013 года.

Указывает на то, что протокол его допроса в качестве подозреваемого был составлен на основании его письменных объяснений и в отсутствие адвоката, он не был ознакомлен с содержанием данного протокола, а только его подписал, а адвокат пришел к моменту подписания протокола. При этом дознаватель ФИО6 его убедила в том, что уголовное дело будет прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позднее при ознакомлении с данным протоколом, он обнаружил, что в него занесены сведения о том, что он признает вину в совершенном преступлении, хотя вину в совершенном преступлении он никогда не признавал. Также дознаватель имел намерения прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его деятельным раскаянием.

Кондерский <данные изъяты>. считает, что в ходе дознания он незаконно был объявлен в розыск и соответственно был незаконно задержан и содержался в ИВС <адрес>.

Кроме того, в ходе дознания он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Протокол его ознакомления с материалами уголовного дела дознавателем не составлялся. С материалами уголовного дела он был ознакомлен осенью 2012 года, но в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указана другая дата. В данном протоколе имеются исправления. Утверждает, что в материалах уголовного дела содержались его объяснения и ходатайства, распечатки телефонных переговоров и заявления о привлечении лиц в качестве свидетелей защиты, но при передаче уголовного дела прокурору данные документы отсутствовали.

Осужденный Кондерский <данные изъяты> указывает, что 19.11.2013 года в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты - ФИО21 ФИО22, ФИО23 и ФИО24, и, несмотря на его возражения, были оглашены их показания. Данные свидетели, в том числе ФИО28 и ФИО25, могут подтвердить то, что он хотел добровольно сдать оружие в участковый пункт полиции <адрес>. Показания же свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует принять во внимание только в части того, что он звонил им и разговаривал с ними о выдаче оружия правоохранительным органам.

Осужденный считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на догадках и предположениях, судом была дана необъективная оценка показаниям свидетелей. Выражает несогласие с указанием суда о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его первоначальными показаниями. Полагает, что данные им показания о том, что он сразу понял, что найденный пистолет является боевым огнестрельным оружием, не являются истинными, поскольку он не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области боевого огнестрельного оружия. Указывает на то, что он рано утром в темное время суток нашел пистолет, который был похож на пневматическое оружие, но у него не было времени рассмотреть данный пистолет, и только когда он ехал в автобусе он понял, что пистолет является огнестрельным оружием. Тогда он сразу же решил сдать данный пистолет в отел полиции. Умысла на присвоение пистолета у него не было. Утром он приходил в участковый пункт полиции, чтобы сдать оружие, но там никого не было. Согласно графику, участковый инспектор осуществлял прием граждан в будние дни в послеобеденное время.

Считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 содержат противоречия в части времени прибытия на рабочее место.

Осужденный ФИО1 полагает, что показания свидетеля ФИО9 подтверждают то, что у него не было намерений хранить найденный пистолет. Из показаний данного свидетеля следует, что он пришел к ФИО29 в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, затем около 11:00 часов она извлекла пистолет из его куртки и до 14:30 часов пыталась дозвониться до участкового уполномоченному. Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО8 к нему обратилась ФИО9 в 14:30 часов. Кондерский <данные изъяты> утверждает, что именно в указанное время, он планировал идти в участковый пункт полиции, чтобы сдать найденный пистолет, пистолет до 15 часов 05 минут он не хранил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО10

Считает, что ФИО9 обратилась к участковому инспектору, чтобы получить вознаграждение за выдачу оружия.

Также осужденный обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о предоставлении на обозрение в судебное заседание табеля и графика рабочего времени участковых уполномоченных полиции <адрес>, а также нормативов приема-сдачи табельного оружия, утвержденных приказом Министра МВД.

Осужденный ФИО1 указывает на то, что он имеет постоянное место жительства, работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» без заключения трудового договора, поскольку у него был похищен паспорт, он был задержан тогда, когда должен был получить паспорт, о чем свидетельствуют талоны-уведомления РОВД «Фестивальный» в <адрес> и в РОВД «Зенковский» в <адрес>.

Считает, что имеются основания для применения ст.ст.58, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности и не совершал правонарушений, положительно характеризуется, проходил военную службу в Республике Чечня, имеет малолетнего ребенка, совершенное преступления не повлекло наступление тяжких последствий, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кондерского <данные изъяты> и адвоката Кожевниковой Т.Н. в защиту интересов осужденного Кондерского <данные изъяты> прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кондерский <данные изъяты> просит учесть, что у него на иждивении имеется пожилая мать ФИО11, состояние которой ухудшается, в связи с чем ей требуется его помощь, а также и то, что от неё имеется письменное обязательство об его регистрации по адресу своего проживания. Утверждает, что он приходил в участковый пункт полиции <адрес>, чтобы сдать оружие, но там не было никого из сотрудников полиции. Ссылается на статью «Отделение снова в работе» Междуреченской газеты «Знамя шахтера» о возобновлении работы отделения полиции «Притомский» в микрорайоне ГРЭС <адрес>. Кроме того, ссылается на рекламное объявление в газете « Аргументы недели» №49 от 19.12.2013 года о том, что пневматический пистолет «ПМ-49 Борнер», имеющий внешнее сходство с пистолетом «Макарова», подлежит свободной продаже.

Также осужденный Кондерский <данные изъяты>. считает, что процесс его ознакомления с материалами уголовного дела был затянут, что повлекло нарушение разумных сроков рассмотрения его апелляционных жалоб.

Выражает несогласие с постановлением Кемеровского областного суда от 14.08.2014 года, поскольку в своих апелляционных жалобах он указывал о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела до передачи уголовного дела в суд и в ходе судебного разбирательства до проведения прений сторон.

Кондерский <данные изъяты>. указывает, что 27.09.2012 года при ознакомлении его с материалами уголовного дела ему не был назначен адвокат, а от адвоката Нестеровой он отказался. Расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал сразу после медицинского освидетельствования в травматологическом отделении больницы <адрес>. В протоколе ознакомления его с материалами уголовного дела исправлена дата составления протокола, а ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в ООО ЧОП « <данные изъяты>».

Просит отменить приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной представлении прокурор г.Мыски Кемеровской области Заратовский О.С. просит изменить приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Исключить из приговора излишне вмененную осужденному Кондерскому <данные изъяты> «перевозку оружия и боеприпасов», учесть в качестве смягчающего наказание Кондерского <данные изъяты> обстоятельства признание им вины в ходе дознания и снизить назначенное Кондерскому <данные изъяты>. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает на то, что согласно действующему уголовному законодательству РФ под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывчатых устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственного на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

При таких обстоятельства, считает, что осуждение Кондерского <данные изъяты>. за незаконную перевозку оружия и боеприпасов является излишним и подлежащим исключению из приговора.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного Кондерского <данные изъяты> и адвоката Кожевниковой Т.Н., доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Мысковского городского суда от 26.11.2013 года в отношении осужденного Кондерского <данные изъяты>. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Вина Кондерского <данные изъяты>. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия Кондерского <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кондерского <данные изъяты> и адвоката Кожевниковой Т.Н. о невиновности Кондерского <данные изъяты> в приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованным судом первой инстанции доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный Кондерский <данные изъяты> в судебном заседании не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, находясь на территории автовокзала г. Новокузнецка, он нашел боевой пистолет, снаряженный 8 патронами. Данный пистолет вместе с патронами он положил в карман своей куртки, и на общественном транспорте поехал к ФИО9 в <адрес>.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого он давал аналогичные показания. При этом пояснял, что найденный пистолет он решил взять себе. Положив пистолет в карман своей куртки, он поехал к ФИО9 в <адрес>, где показал указанный пистолет ФИО9 и вновь положил его в карман куртки.

Суд обоснованно признал данные показания Кондерского <данные изъяты> достоверными, поскольку подвергать их сомнению у суда не было снований, так как Кондерский давал их в присутствии адвоката, протокол допроса заверил личной подписью, замечаний к протоколу данного допроса ни от Кондерского <данные изъяты>., ни от его защитника не поступало. Заявлений о незаконных методах ведения дознания и неэффективности защиты Кондерский <данные изъяты> не делал.

Кроме того, данные показания Кондерского <данные изъяты> содержат такую информацию, которая в тот период времени не была известна органам дознания, они не противоречат другим доказательствам по делу, которые надлежаще оценены судом.

В подтверждение вины Кондерского <данные изъяты> в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в приговоре также правильно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Кондерский приехал к домой ФИО9, где между ними возникла ссора, в ходе которой Кондерский <данные изъяты> стал демонстрировать ФИО31 пистолет. Затем он положил данный пистолет в карман своей куртки и лег спать. В это время в квартиру ФИО9 пришел ФИО13, которому ФИО30 рассказала о произошедших событиях и показала указанный пистолет, взяв его в кармане куртки ФИО1. После чего ФИО32 и ФИО33 пошли в полицию и сообщили о наличии у ФИО1 пистолета. В ходе осмотра квартиры ФИО34 данный пистолет и 8 патронов были изъяты.

Помимо этого суд в приговоре также правильно сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые изымали в квартире ФИО9 пистолет с 8 боевыми патронами; на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которым ДД.ММ.ГГГГ Кондерский показывал пистолет с патронами, пояснив, что нашел их; на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которым Кондерский <данные изъяты> звонил в конце <данные изъяты> года и рассказывал, что нашел пистолет, интересовался как бы лучше его сдать за вознаграждение.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО17 у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки пистолета и магазина с 8 патронами, заключениям баллистических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что изъятый у Кондерского <данные изъяты> пистолет является пистолетом системы Макарова (ПМ) калибром 9мм, частично пригодным для производства выстрела и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, а патроны в количестве 8 штук калибра 9 мм, изъятые у Кондерского <данные изъяты> являющиеся штатными к пистолету ПМ, АПС,ПП-90,ПП-93 и штурмового пистолета пулемета «Кипарис», пригодны для производства выстрела и относятся к боеприпасам.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного Кондерского <данные изъяты>, которые он давал в ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого, и свидетельствуют о том, что Кондерский <данные изъяты>. незаконно приобрел и носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, намерений их сдать в правоохранительные органы у него не было.

Согласно ст.1 Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996г. под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Огнестрельным оружием является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К такому виду оружия относится пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства, с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Боеприпасы - это предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, относятся к категории боеприпасов.

Согласно ст. 22 Закона «Об оружии» гражданам запрещаются хранение использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Учитывая требования данного закона и, оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кондерского <данные изъяты> в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Все противоречия по делу судом устранены, в том числе в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО18 и адвоката ФИО5 о том, что осужденный предпринимал попытки сдать найденные пистолет и патроны к нему в правоохранительные органы, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Принятое судом решение об оглашении показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, которые они давали в ходе дознания, не противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно применялись меры для обеспечения явки в суд указанных свидетелей, в том числе путем вынесений постановлений о принудительном приводе.

Однако установить место нахождения данных свидетелей не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставав.

Таким образом, суд принял все исчерпывающие меры для обеспечен6ия явки свидетелей защиты в судебное заседание, и с учетом требований ст. 15 УПК РФ принял правильное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, данных ими в ходе дознания.

Продолжение дальнейшего розыска данных свидетелей, на чем настаивала сторона защиты, не могло быть оправдано целями и задачами правосудия, к компетенции которого не относится розыск и установление места нахождения участников процесса, в том числе свидетелей.

При этом сторона защиты не была ограничена в возможности осуществления своих прав, в том числе путем оспаривания оглашенных показаний свидетелей, предоставления доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в из показаниях, заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иными не запрещающими законом способами.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ предварительное исследование пистолета ПМ-9мм и 8 патронов калибром 9 мм, изъятых по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку оно проведено на основании направления УУП отдела полиции <данные изъяты>» ФИО8, по результатам данного исследования было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в рамках которого проведена экспертиза, подвергать эту экспертизу сомнениям у суда не было оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кондерского <данные изъяты>., судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, из которой следует, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании, выступление в судебных прениях, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства. Права задавать вопросы другим участникам уголовного судопроизводства сторона защиты также не была лишена, каких-либо препятствий для реализации прав осужденного в ходе судебного следствия не усматривается.

Также из протокола судебного заседания от 01.10.2013 года (т.2) видно, что суд обоснованно снял с обсуждения вопрос Кондерского <данные изъяты> заданный свидетелю ФИО9, как не относящийся к обстоятельствам данного происшествия, поэтому доводы апелляционной жалобы Кондерского ФИО43 в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания от 12.08.2012 года допущены ошибки, которые подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденный не приносил.

Согласно протоколу судебного заседания право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок ознакомления с ним, а также право и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания Кондерскому <данные изъяты> разъяснялись.

Из протокола судебного заседания усматривается, что у осужденного была возможность подготовиться к судебным прениям, поскольку перерыв между судебными заседаниями был длительным с 06.11.2013 года по 19.11.2013 года, ходатайств о подготовки к судебным прениям стороной защиты не было заявлено, перед завершением судебного следствия дополнений от сторон не поступало.

В апелляционной жалобе осужденный Кондерский <данные изъяты> указывает на то, что перед направлением уголовного дела в суд дознаватель не ознакомил его с материалами уголовного дела и не составил протокол ознакомления.

Однако эти доводы осужденного несостоятельны, поскольку опровергается имеющимся в уголовном деле в (т.1 л.д.191-192) протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 23.03.2013 года.

Заявления о незаконных методах ведения дознания и неэффективности защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела от Кондерского ФИО44 не поступало.

Кроме того, в судебном заседании Кондерский ФИО45 активно защищался от предъявленного ему обвинения.

Имеющиеся в указанном протоколе исправления не свидетельствуют о том, что до передачи уголовного дела в суд Кондерский не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Что касается доводов осужденного Кондерского в той части, что в ходе дознания не была проведена очная ставка со свидетелями защиты, то эти доводы не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку вина Кондерскогого ФИО46 в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного Кондерского ФИО47 суд рассмотрел его ходатайство об истребовании графика рабочего времени участкового уполномоченного полиции <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2013 года (л.д.84 т.2).

Отказ Кондерскому <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства не ставит под сомнения законность и обоснованность выводов суда о виновности Кондерского в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку его вина в данном преступлении подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которые приведены в приговоре.

В своей жалобе осужденный ссылается на то, что он необоснованно был объявлен в розыск.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку постановление дознавателя, которым Кондерский <данные изъяты> был объявлен в розыск, вступило в законную силу и подлежит обжалованию в другом установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, в том числе нарушения права Кондерского <данные изъяты> на защиту как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, не усматривается.

Вместе с тем, согласно уголовному закону под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО9, пистолет с патронами находился у Кондерского в кармане куртки, которая висела на вешалке.

Доказательств о том, что Кондерский совершал действия по сокрытию огнестрельного оружия и боеприпасов в помещениях, тайниках и иных подобных местах, обеспечивающих сохранность, в приговоре не приведено.

Хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно их переноска в сумке, портфеле и тому подобных предметах является незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов.

В этой связи указание на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов из осуждения Кондерского <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но непосредственно при обвиняемом.

Согласно показаниям Кондерского <данные изъяты> в том момент, когда он ехал на общественном транспорте из <адрес> в <адрес>, найденный им пистолет и патроны к нему находились непосредственно при нем.

Данные показания осужденного судом положены в основу приговора и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов также подлежит исключению из осуждения Кондерского <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая внесенные в приговор изменения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные, характеризующие личность виновного и все смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении Кондерскому наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное Кондерскому <данные изъяты> за совершенное преступление, подлежит снижению.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции также учитывает участие осужденного в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Доказательств о том, что на иждивении осужденного Кондерского <данные изъяты> находится больная мать, не имеется, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения Кондерскому <данные изъяты> категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, назначив Кондерскому <данные изъяты>. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, данные требования уголовного закона суд учел не в полной мере.

При этом суд учел, что объектом совершенного преступления является общественная безопасность, Кондерский не имеет документов, удостоверяющих его личность, не имеет постоянного места жительства и регистрации, скрывался от дознания.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Кондерский <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он является участником боевых действий, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Данные обстоятельства при назначении осужденному вида исправительного учреждения суд первой инстанции не учел.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить назначенный осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела видно, что в качестве подозреваемого Кондерский Д.И. задерживался 23.02.2012 года, а 24.02.2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.62-66, 69-70 т.2).

Также Кондерский <данные изъяты> в качестве подозреваемого задерживался 05.03.2013 года, а 07.03.2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.114-118, 127-127 т.2).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время, на которое Кондерский <данные изъяты>. был задержан в качестве подозреваемого, в срок лишения свободы.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

Постановления Кемеровского областного суда от 28.02.2013 года и от 14.08.2014 года подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Для получения копий данных постановлений суда апелляционной инстанции осужденному необходимо обратиться в суд, постановивший приговор, то есть в Мысковский городской суд Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2013 г. в отношении Кондерского <данные изъяты> изменить.

Исключить из осуждения Кондерского <данные изъяты> указание на незаконное хранение и перевозку оружия и боеприпасов.

Снизить назначенное Кондерскому <данные изъяты> наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Изменить назначенный осужденному Кондерскому <данные изъяты>. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

Зачесть Кондерскому <данные изъяты> в срок лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого с 23.02.2012 года по 24.02.2012 года и с 05.03.2013 года по 07.03.2013 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Кондерского <данные изъяты> и адвоката Кожевниковой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва