Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макеенкова А.Н. и апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Макеенкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 19.06.2015 года, которым

МАКЕЕНКОВ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,-

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ /в ред.ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ/ /по эпизоду мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года/ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.159.4 УК РФ/в ред.ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ/ /по эпизоду мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Макеенков А.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.2 ст.159.4 УК РФ /в ред.ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ/ / по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года/ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

По ч.2 ст.159.4 УК РФ /в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ/ /по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года/ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

Мера пресечения Макеенкову А.Н. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взысканием с осужденного Макеенкова А.Н. в счет погашения причиненного материального ущерба в сумме 44454651,90 рублей; в остальной части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения, за <данные изъяты> признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество Макеенкова А.Н.- транспортное средство <данные изъяты>, №, наложенный постановлением <данные изъяты>.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Макеенкова А.Н., выступление адвоката ФИО1, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судья

УСТАНОВИЛА:

Макеенков А.Н. признан виновным в трех эпизодах мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении имущества <данные изъяты> в сумме 4203637 рублей, в сумме 1722959 рублей, в сумме 4295882 рублей, в крупном размере, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.2 УК РФ; кроме того, в совершении мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении имущества <данные изъяты>, в сумме 44454651 рублей, в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не оспаривая правильность осуждения Макеенкова А.Н. по ч.2 ст.159.4 УК РФ, просит приговор изменить, оправдать Макеенкова А.Н. по ст.159.4 ч.3 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств факта совершения данного преступления; при назначении наказания неверно определен вид исправительного учреждения; в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Макеенков А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и его оправданию в части осуждения по ст.159.4 ч.3 УК РФ, просит отказать в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по ч.ч.2,3 ст.159.4 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В нем были указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Виновность осужденного Макеенкова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

На основании изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном и особо крупном размерах, несмотря на непризнание Макеенковым А.Н. своей вины.

Установленные обстоятельства не соответствуют оценке Макеенковым А.Н. своих действий, как директора <данные изъяты> в которых отсутствует умысел на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом фактически согласившегося в апелляционной жалобе с приговором суда в части его осуждения по ч.2 ст.159.4 УК РФ за совершение аналогичных действий в крупном размере.

Всем исследованным доказательствам, доводам осужденного Макеенкова А.Н. и его защитника, приведенными в обоснование своей позиции по делу и повторенными в апелляционных жалобах, а также свидетелям защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.

По выводам суда, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, выразилась в том, что Макеенков А.Н., являясь директором <данные изъяты> осуществляя предпринимательскую деятельность от имени Общества, зная о том, что <данные изъяты> требуются услуги по выполнению работ, в том числе, по реконструкции объекта <данные изъяты> сообщил руководству <данные изъяты> заведомо ложную информацию о намерении исполнить договорные обязательства с момента подписания договора на выполнение вышеуказанных работ.

И.о. директора <данные изъяты>ФИО2, будучи введенным в заблуждение Макеенковым А.Н. относительно его истинных намерений, заключил с <данные изъяты> в лице Макеенкова А.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышеуказанных работ, на общую сумму 87339029 рублей, условия которого Макеенков А.Н. не имел реальной возможности и не намеревался исполнить в полном объеме, создав тем сам реальную возможность обращения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в свою пользу. Макеенков А.Н. с целью придания законности своим действиям при подписании актов приема- передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> использовал договор на производство ремонтно- строительных работ на вышеуказанном объекте фиктивной организацией <данные изъяты> в лице номинального директора ФИО3, которое своей деятельности не осуществляло, создав тем самым видимость выполнения условий договора в полном объеме.

При этом, как правильно установил суд 1 инстанции, и не оспаривается Макеенковым А.Н., на момент заключения договоров с <данные изъяты><данные изъяты> не обладало средствами и возможностями для выполнения указанных в них работ. В штате организации отсутствовали рабочие, которые могли бы выполнить указанные в договорах работы, специальная техника и необходимые денежные средства на расчетном счете организации, договора с субподрядными организациями не заключались.

Таким образом, правовой оценке подлежали действия Макеенкова А.Н., направленные на завладение денежными средствами <данные изъяты>, поступившими на расчетный счет <данные изъяты> в том числе посредством предоставления недостоверной информации, заключения субподрядного договора с фиктивной организацией <данные изъяты> поддельных документов, выполняемых в связи с этими действиями, и последующей реализацией преступного умысла.

В подтверждение данных обстоятельств в приговоре приведены показания представителя потерпевшего, свидетелей:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО2 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключило с <данные изъяты> в лице директора Макеенкова А.Н. государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции объекта <данные изъяты> на сумму 87339029 рублей, при этом Макеенков А.Н. с целью невозмещения убытков в случае неисполнения <данные изъяты> обязательств по государственному контракту, предоставил перед его заключением банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы выданную <данные изъяты> на сумму 26201708 рублей, которая, согласно информационного письма из <данные изъяты> не выдавалась. Члены аукционной комиссии сотрудники Управления- ФИО2, ФИО5, ФИО6 достоверность банковской гарантии не проверили, создав тем самым, условия для заключения Управлением с <данные изъяты> вышеуказанного договора. По результатам выполненных работ Управление перечислило на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> средства государственного бюджета на общую сумму 73126916 рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Макеенковым А.Н. и врио директора Управления ФИО6, а также сметчиком ФИО7 и заместителем директора ФИО8, свидетельствующих о правильности расценок и верности объема выполненных работ, якобы был смонтирован электродвигатель <данные изъяты> в комплекте с системой возбуждения и насос центробежный, вертикальный левого вращения 1200В-6,3/63А с электродвигателем, производительностью 5,65-6,5 м 3/1 с напором 39-35 м, на общую сумму 44454651, 94 рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного теми же лицами, были приобретены и смонтированы насосы центробежные горизонтальные Д 4000-95-2с с электродвигателями <данные изъяты> в количестве 4 комплектов на сумму 15510038,83 рублей. Между тем, служебная проверка в ДД.ММ.ГГГГ показала, что вместо приобретения и монтирования электродвигателя был смонтирован насосный агрегат, находившийся в резерве на указанной станции за много лет до заключения вышеуказанного договора. Взамен приобретения и монтирования насосов была произведена замена только двигателей, сами насосы были окрашены кустарным способом на старое лакокрасочное покрытие. Вскрытие насоса показало, что корпус и ротор имеют следы вторичного использования. Общая сумма причиненного ущерба составила 59964690, 77 рублей без учета части выполненных работ по установке четырех двигателей центробежных насосов.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, кроме того, показал, что указанный насосный агрегат ни Заказчиком, ни Подрядчиком не приобретался.

Свидетель ФИО6 показала, что при исполнении обязанностей директора Управления подписывала документы, связанные с оплатой работ по реконструкции <данные изъяты>, объем выполненных работ не проверяла, так как акт приемки работ был подписан уполномоченными лицами.

Свидетель ФИО10, директор <данные изъяты> подрядчик <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> собственными силами проводило работы на указанном объекте <данные изъяты> в том числе, по демонтажу одного основного агрегата /электродвигатель в комплекте с системой возбуждения, насос центробежный вертикального левого вращения с электродвигателем и демонтажу двух насосов центробежных горизонтальных с электродвигателем/, которые отражены в актах выполненных работ, после чего были оставлены на хранение в здании насосной станции. В дальнейшем, согласно проектно- сметной документации, планировалось приобрести и установить один основной агрегат и 4 разменных агрегата в комплекте с насосами и двигателем. Закупку и установку новых агрегатов /основного и разменных/ <данные изъяты> не производило ввиду отсутствия оплаты по договору. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приостановило работы на объекте по инициативе <данные изъяты> контракт был расторгнут.

Свидетели ФИО11, директор <данные изъяты>ФИО12, инженер <данные изъяты> дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО13, по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> подтвердил, что по вышеуказанному договору, <данные изъяты> привлекло в качестве субподрядчика <данные изъяты> а также обращалось в <данные изъяты> с целью временного привлечения для проведения работ специальной техники.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты>, показал, что на демонтаж трубопровода был заключен договор с <данные изъяты><данные изъяты> При выполнении работ они производили выдалбливание трубопровода от напорной задвижки до разменного и основного агрегатов. ДД.ММ.ГГГГФИО15, его непосредственный руководитель, сообщил, что работы прекращены. Впоследствии работы производили другие работники. Ими была произведена реконструкция 5 агрегата: они взяли вал с рабочим колесом с 4 агрегата и вмонтировали его в корпус 5 агрегата. У двигателя из агрегата взяли ротор и вмонтировали его в корпус 5 агрегата, после чего, сняли крышку 5 агрегата вместе с крестовиной, произвели покраску, и произвели его установку на двигатель. При этом, у 5 агрегата был сорван номер на крышке двигателя верхней крестовины, имелись номера и на двигателях, которые пропали в момент проведения демонтажа и реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ. Уверенно утверждает, что реконструкция не проводилась, детали только покрасили, агрегат остался тем же. Кроме того, показал, что <данные изъяты> огорожена, проезд осуществляется через ворота, имелся журнал учета поступления и убытка, ввоз и вывоз комплектующих и строительных материалов, который впоследствии забрал начальник охраны.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, машинистами <данные изъяты>

Свидетель ФИО22, ведущий инженер <данные изъяты> показал, что при обследовании объекта было установлено, что новое оборудование на <данные изъяты> не устанавливалось, взамен чего на месте 5 агрегата было частично смонтировано старое оборудование. Сотрудники <данные изъяты> подтвердили, что монтирование 5 агрегата производилось за счет частей 4 агрегата, а также других частей, находившихся в резерве <данные изъяты> за много лет до проведения реконструкции. Документов о приобретении нового оборудования /электродвигателя и насоса/ на <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> не было, как не было исполнительной документации на выполненные <данные изъяты> работы. Однако работы, выполненные согласно акту о приеме выполненных работ, были приняты к оплате.

Свидетели ФИО23, главный энергетик <данные изъяты>ФИО24, начальник отдела эксплуатации в <данные изъяты> дали аналогичные показания.

Таким образом, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, вопреки доводам жалобы осужденного, давали показания об известных им обстоятельствах, указывая характер и объем выполненных работ на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО25, главный бухгалтер <данные изъяты> показала, что оплата по договору производилась на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов- фактур, подписанных и.о. директора Управления и директором <данные изъяты> согласно распорядительной визе директора. Ей неизвестно, были ли фактически выполнены предусмотренные договором работы. На объекте реконструкции она никогда не была.

Свидетель ФИО7 показала, что в ее обязанности входило определение начальной /максимальной/ цены контракта, составление сметной документации к аукциону, проверка сметной документации к договору на предмет действующих нормативов. Ей было известно, что между Управлением и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте <данные изъяты> который был расторгнут по причине непредоставления Управлением сметной документации. После этого был объявлен повторный аукцион на выполнение работ на объекте, договор был заключен с <данные изъяты> Исполнительную документацию к договору она не видела, на место выполнения работ она выезжала один раз до начала проведения работ. Акты о приемке выполненных работ на предмет соответствия качества и объема выполненных работ проверял ФИО8

Свидетель ФИО26 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ основала <данные изъяты> для того, чтобы заниматься строительством, на что получила лицензию. Приняла Макеенкова А.Н директором Общества, заключив с ним контракт на год. Ей неизвестно, чем в дальнейшем занималось Общество, но прибыль от деятельности <данные изъяты> она не получила.

Следователь ФИО27, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в ходе расследования уголовного дела выезжала на осмотр объектов с участием специалистов, их сопровождали представители филиалов <данные изъяты> но участниками осмотров не являлись. На канал аварийного сброса <данные изъяты> невозможно попасть без сотрудника филиала, был осмотрен весь объект, работы на нем не выполнялись, исполнительной документации не имелось.

Свидетель ФИО28, оперуполномоченный <данные изъяты>, подтвердил, что эксперты производили осмотры, замеры, и брали образцы, в том числе бетона. Места осмотра определялись с помощью имеющихся документов, карт, схем, конкретные места, где должны были проводиться работы, показывали сотрудники <данные изъяты> Представители заказчика и подрядчика при осмотре не участвовали, от следствия скрывались.

Из показаний свидетеля ФИО29, специалиста, следует, что участвовал при осмотре различных объектов. Оперативный сотрудник производил фотосьемку объектов.

Свидетель ФИО30, ведущий гидротехник <данные изъяты> показал, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. Об организациях <данные изъяты> и <данные изъяты> слышит впервые, Макеенков А.Н. ему не знаком.

<данные изъяты> не имело средств и возможностей для приобретения дорогостоящего оборудования, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО3, на которого было оформлено данное юридическое лицо. По показаниям свидетеля он не имел никакого отношения к деятельности организации, никаких документов не подписывал, о деятельности Общества, включая взаимоотношения с <данные изъяты> и <данные изъяты> ему неизвестно.

Тот факт, что документы о правоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> содержат недействительные сведения, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании. Кроме того, никто из свидетелей факт реальной деятельности <данные изъяты> не подтвердил.

Таким образом, полученными денежными средствами <данные изъяты> Макеенков А.Н. распорядился по своему усмотрению, не в соответствии с целями, для которых они были перечислены.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, логичны, поэтапно дополняют друг друга, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, подтверждаются собранными в ходе следствия юридическими и бухгалтерскими документами, заключениями экспертиз, которые суд исследовал в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификацию преступления.

Оснований полагать, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены с нарушением уголовно- процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а сами по себе ссылки в жалобах на наличие неустранимых противоречий, предположительные выводы суда носят неконкретный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, критикуя в апелляционных жалобах доказательственную базу обвинения, осужденный и сторона защиты не называют конкретных лиц, которое бы подтвердили в суде, что указанные работы и услуги в действительности выполнялись <данные изъяты> Наличие актов приемки выполненных работ, других исполнительных документов, необходимых к оплате по договору, само по себе не свидетельствует о реальном выполнении всех необходимых объемов работ во исполнение договора.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, вне разумных сомнений, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела видно, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными, поэтому противоположное мнение осужденного и стороны защиты по данному вопросу не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Гражданский иск <данные изъяты> разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано и логично вытекает из материалов дела, исследованных судом, равно как решение о передаче части гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и данные о личности осужденного, характеризующие его, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения- общий судом 1 инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, решение суда достаточно мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 19.06.2015 года в отношении МАКЕЕНКОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макеенкова А.Н. и адвоката ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда Т.И.Святец