Гражданский кодекс часть 1

адвоката Алтыншиной М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым

ФИО1, личные данные,

осужден по п. ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2014 года.

Решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

После доклада председательствующего судьи, заслушав объяснение осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО11 без цели хищения, имевшем место дата года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового обвинительного приговора. По мнению автора представления, суд, в нарушение уголовного закона, в приговоре указал, что ФИО1 находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.247 УК РФ, однако это обстоятельство не должно было учитываться при назначении наказания, поскольку не предусмотрено ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находится в федеральном розыске за совершение преступления за пределами Российской Федерации. А также, в нарушение ст.307, 299 УПК РФ, суд в приговоре не обосновал принятое решение о взыскании с осужденного денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 приговор просит отменить в части гражданского иска, который, по его мнению, в уголовном деле заявлен не был. Кроме того, автор жалобы оспаривает обоснование назначения лишения свободы в ИК общего режима тем, что он находится в федеральном розыске, однако эта информация не была проверена в суде, утверждает, что он не был в розыске.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Эргашов согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, и не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обсудил возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Довод апелляционного представления о незаконном учете судом того обстоятельства, что ФИО1 находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.247 УК РФ, как отягчающего наказание, обоснован лишь в части ошибочного указания судом «УК РФ» вместо «УК КР» (Киргизской Республики), что подтверждается материалами уголовного дела. Судом указанное обстоятельство отягчающим наказание не признано, а приведено как основание для назначения вида исправительного учреждения вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, что не противоречит ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о нахождении его в федеральном розыске не была проверена в судебном заседании, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания видно, что требования о судимостях на л.д.198-200, которые содержат сведения о нахождении осужденного в розыске, суд исследовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение в исчислении осужденному срока наказания, который по смыслу закона производится со дня постановления приговора. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

А также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о лишении свободы с «содержанием» в исправительной колонии общего режима, когда по закону следовало с «отбыванием наказания».

Допущенные судом первой инстанции нарушения на законность и обоснованность приговора не влияют и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы о том, что суд не обосновал решение о взыскании ущерба, гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Эргашова суммы ущерба по восстановлению автомашины, стоимости эвакуатора и проведения экспертизы (л.д.246). Обсудив ходатайство, суд постановил приобщить его к материалам уголовного дела (л.249), на вопрос государственного обвинителя согласны ли с суммой ущерба, в протоколе судебного заседания зафиксирован ответ потерпевшего ФИО11 «да, буду работать и возмещать». В материалах уголовного дела искового заявления нет. Данные о том, что потерпевший признан гражданским истцом, подсудимый - гражданским ответчиком, в деле отсутствуют, приговор не содержит обоснования принятого решения о взыскании с осужденного денежных средств. В апелляционный суд потерпевший не явился, осужденный оспаривает размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания с ФИО1 денежных средств необоснованным и подлежащим отмене. Потерпевший вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, и оснований для его изменения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления или жалобы, не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу:

- в описательно-мотивировочной части вместо ч.3 ст.247 «УК РФ» указать ч.3 ст.247 «УК КР» (Киргизской Республики);

- в резолютивной части вместо «с содержанием в исправительной колонии общего режима» указать «с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима»;

- срок наказания исчислять с 29 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2014 года по 28 октября 2014 года;

- приговор в части гражданского иска отменить.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Уфы Юсупова А.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания освободить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: судья ...

дело № ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 29 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Бикбулатове Т.Р.

с участием:

прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

ФИО1, ...,

осужден по п. ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июля 2014 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 246 025 рублей 15 копеек.

После доклада председательствующего судьи, заслушав объяснение осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции