Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 16).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В обоснование своей позиции указывает, что по прибытии в ИК-20 работает без оплаты труда, получил образование «Пекарь». Отбыл 1/3 часть наказания, получил 1 поощрение, выговоры, полученные в следственном изоляторе, погашены в установленном законом порядке, в колонии нарушений не допускал, ущерб погашен преждевременно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в общественной жизни, социальные связи не утрачены, у него есть жена Е.Н.В. и дочь Е.К.К., посещает все мероприятия, проводимые в колонии, не трудоустроен на оплачиваемую работу по причине отсутствия рабочих мест

Не согласен с представленной на него ФКУ ИК-20 характеристикой, в которой он характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 29 марта 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 29.03.2017, конец срока отбывания наказания: 28.11.2018, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/3: 19.10.2017.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 8-9), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: в колонию ФКУ ИК-20 прибыл 09.08.2017 из СИЗО-2 г. Уссурийска ГУФСИН России по ПК. Из карантинного отделения был распределён в отряд № 2. По распоряжению начальника колонии 15.02.2018 был переведён в отряд № 15, где и содержится по настоящее время.

Находясь в колонии строгого режима ФКУ ИК-20, по не зависящим от него причинам официально трудоустроен не был. На добровольной основе, без оплаты труда, работает в столовой жилой зоны ИК-20 пекарем. Отношение к труду добросовестное, участие в рационализации и изобретательстве принимает. Накопленный трудовой опыт стремится передать другим, профессиональный уровень повышает. Участие в работах по благоустройству территории колонии принимает регулярно. Порученное ему задание всегда выполняет в установленные сроки.

Находясь в колонии строгого режима ФКУ ИК-20, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы.

За всё время отбывания наказания поощрений не имеет. За всё время отбывания наказания получил 2 устных выговора в 2017 году, оба взыскания объявлены в СИЗО-2 г. Уссурийск, из них одно до вступления приговора в законную силу, второе – 20.07.2017 за «хранение запрещённых предметов». Отбывает меру уголовного наказания в обычных условиях содержания.

Имеет среднее (полное) общее образование, а также рабочую специальность – «Слесарь-сантехник».

Родственные связи поддерживает с женой и дочерью путём длительных свиданий.

Круг общения составляют осуждённые положительной направленности. С администрацией колонии вежлив, корректен, и пытается занять соглашательскую позицию.

Вину за совершённое преступление признаёт полностью. В случившемся раскаивается. Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет.

В заключении осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, отбыл более 1/3 назначенного ему судом наказания, был рассмотрен на административной комиссии, руководство учреждения его условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется посредственно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 1 поощрение, 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, воспитательные мероприятия посещает, трудится без оплаты труда, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, социальные связи не утрачены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывал личность и поведение данного осуждённого, который за весь период отбывания наказания администрацией колонии характеризуется посредственно, допускал нарушения, за что имел взыскания, поощрение заработал после подачи ходатайства в суд, по наличию которого невозможно сделать вывод об его исправлении.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что цели исправления осуждённым не достигнуты, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, что по прибытии в ИК-20 работает без оплаты труда, получил образование «Пекарь», получил 1 поощрение, выговоры, полученные в следственном изоляторе, погашены в установленном законом порядке, в колонии нарушений не допускал, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в общественной жизни, социальные связи не утрачены, у него есть жена Е.Н.В. и дочь Е.К.К., посещает все мероприятия, проводимые в колонии, не трудоустроен на оплачиваемую работу по причине отсутствия рабочих мест, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод осуждённого ФИО1 относительно преждевременного погашения ущерба не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Как следует из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2017 года, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ФИО1 в пользу Т.Н.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 130000 руб. (л.д. 6).

Согласно справке с лицевого счёта осуждённого, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 не имеет исполнительных листов на взыскание с него исков (л.д. 13).

Доказательств погашения ущерба, взысканного по приговору суда от 29 марта 2017 года в пользу потерпевшей Т.Н.В., в сумме 130000 руб., о чём утверждает осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, представленные материалы не содержат. Вместе с тем, судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении не указывалось на не возмещение ущерба по приговору суда.

Довод осуждённого ФИО1, что им отбыта 1/3 часть назначенного судом наказания, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Доводы осуждённого ФИО1 о не согласии с представленной на него ФКУ ИК-20 характеристикой, в которой он характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные и субъективная оценка осуждённого, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого (л.д. 8-9), не доверять которой у суда не было оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав данные о личности осуждённого, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом,установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.