Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Креницина В.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым

осужденному Креницину Виктору Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Креницина В.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Креницин (Постников) В.Н. осужден 16 января 2018 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 августа 2017 года.

Осужденный Креницин В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Креницин В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что правилами внутреннего распорядка закреплено поощрение осужденных раз в квартал, при этом после прибытия в ИК-** в феврале 2018 года он получил поощрения за второй и третий кварталы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его положительном поведении. Отмечает, что наложенное на него в следственном изоляторе взыскание досрочно снято. Объясняет, что не трудоустроен ввиду отсутствия аттестата об образовании, о предоставлении которого им сделан запрос, а также паспорта, документы на замену которого связи со вступлением в брак и сменой фамилии администрацией колонии направлены в паспортный стол. По указанным основаниям просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного Креницина В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тщательно проверил доводы осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Согласно материалам дела, Креницин В.Н. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл необходимую часть наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Креницин В.Н. отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания, в кружках по интересам не состоит, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, мер к погашению задолженности по исполнительным листам не принимает, паспорт в личном деле имеется.

Несмотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, суд оценил поведение Креницина В.Н. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Вместе с тем, наличие поощрений в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, представлено не было.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Креницин В.Н. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Креницина В.Н. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного Креницина Виктора Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись