Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костырина М.М., возражениям на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года, которым осужденному Костырину Михаилу Михайловичу в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении - отказано.

Заслушав выступления осужденного Костырина М.М. и его защитника - адвоката Глущенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Аладышева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

Костырин М.М. осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания: 30 января 2012 года.

Окончание: 29 июля 2015 года.

Осужденный Костырин М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном чистосердечно раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшим, характеризуется положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, трудоустроен слесарем в котельной исправительного учреждения, одновременно обучается в ПТУ-75.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Костырин М.М. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что по приговору с него взыскан материальный ущерб, причинённый преступлениями, однако ущерб он не возмещал, никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения, где он отбывает наказание, нет исполнительных листов.

Милославский районный суд Рязанской области постановлением от 11 марта 2014 года отказал в удовлетворении данного ходатайства в отношении Костырина М.М.

В апелляционной жалобе осужденный Костырин М.М., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что в постановлении суда неправильно указана его дата рождения.

Полагает, что суд не в полной мере изучил его личность и поверхностно подошел к делу.

Обращает внимание на то, что суд не учел: что вред, причиненный им потерпевшим частично возмещен; сам он трудоустроен; получает заработную плату, из которой удерживаются средства; от возмещения ущерба не уклоняется; при обращении в бухгалтерию учреждения с заявлением об удержании из его зарплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба потерпевшим ему отказали, в связи с тем, что исполнительных листов нет, адресов потерпевших нет.

Считает неправильным вывод суда о том, что он не принимал никаких мер к заглаживанию вреда.

Полагает, что суд не в полной мере учел его отношение к работе, семейное положение, характеристику с места работы, то, что он имеет возможность трудоустроиться после освобождения, наличие постоянного места жительства, мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, мнение потерпевших.

В суде апелляционной инстанции осужденный Костырин М.М. уточнил, что ущерб потерпевшим он частично возместил до постановления приговора в отношении него, в период отбывания наказания ущерб он не возмещал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костырина М.М. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч.1 и п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Костырина М.М. полно и всесторонне исследовал в судебном заседании сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и принял обоснованное решение на основе совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Так, из представленных суду материалов следует, что осужденный прибыл в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 23.04.2013 года, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. С 10.07.2013 года трудоустроен слесарем по ремонту котельной, зарекомендовал себя с положительной стороны, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает отношения с семьёй.

Судом сделан правильный вывод, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении осужденным обязанностей, возложенных на него законом. Так, в соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в связи с чем, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо учел также, что по приговору суда с осужденного Костырина М.М. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в пользу потерпевших: ФИО7 в размере 104000 рублей, ФИО8 - 153450 рублей и ФИО9(в солидарном порядке) - 287400 рублей, однако Костырин М.М.за весь период отбывания наказания каких-либо мер к заглаживанию вреда не принял, ущерб не возмещал. Сведений о том, что осужденный полностью или частично возместил ущерб потерпевшим в материалах дела не имеется.

Давая оценку данному обстоятельству, суд правильно указал, что осужденный, имел реальную возможность для принятия мер к возмещению ущерба, поскольку работает в ИК-№ и получает заработную плату.

Возмещение вреда, причинённого преступлением потерпевшим (полностью или частично) является одним из установленных законом условий для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он не возмещал ущерб, поскольку в исправительном учреждении нет исполнительных листов, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в суде, и им судом дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие исполнительных листов не является основанием для освобождения осужденного от исполнения приговора суда и возмещения вреда, причинённого преступлением.

Доводы осужденного о том, что он обращался в бухгалтерию с заявлением об удержании из его зарплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба потерпевшим, являются голословными, ничем не подтверждены. Сведений о том, что Костырин М.М. предпринимал какие-либо меры для направления исполнительных листов в исправительную колонию или для возмещения ущерба непосредственно потерпевшим, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения в полной мере учитывал отношение Костырина М.М. к труду, содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отбытие предусмотренного законом срока наказания, однако, принимая во внимание и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в частности непринятие мер к возмещению ущерба (полностью или частично) потерпевшим, что является обязательным условием, предусмотренным ст.79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения от наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания не достаточен для его исправления, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом сделан правильный вывод, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Костырина М.М., отбытие предусмотренного законом срока, а также наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не связан при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении мнениями администрации исправительного учреждения, потерпевших, прокурора, они учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса. Решение суд принимает, руководствуясь законом и внутренним убеждением, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Семейное положение, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, также было известно суду. В постановлении суд правильно указал, что данное обстоятельство не может быть принята судом во внимание, поскольку наступление правовых последствий в виде условно-досрочного освобождения законодатель связывает с поведением осужденного за время отбывания наказания и возмещением вреда, причинённого преступлением (полностью или частично), а не с его семейным положением. Оснований не согласиться с данным суждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции исследовал все имеющиеся обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам. Противоречивых суждений в постановлении не имеется. Принятое решение является законным и обоснованным.

Неточность в постановлении суда (неверно указанна дата рождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р.) никоим образом не влияет на законность принятого решения, является опиской и может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего постановления.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Костырина Михаила Михайловича об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Медведева