Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аркатова М.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2020 года по ходатайству осужденного Аркатова М.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный Аркатов М.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.

Пишет, что суд, изучив его ходатайство и придя к выводу о направлении его по подсудности в Смирныховский районный суд, в нарушении закона, так его и не направила, что повлекло существенное нарушение его прав и затруднило доступ к правосудию.

По мнению осужденного, судом при рассмотрении его ходатайства допущена волокита, поскольку ходатайство поступило в суд 23.12.2019 года, а рассмотрено только 21.02.2020 года.

Просит постановление признать незаконным и внести изменения в его резолютивную часть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда от 21 февраля 2020 года указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления ходатайства осужденного Аркатова М.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по подсудности в Смирныховский районный суд, однако постановляющая часть указанного решения не содержит.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Аркатов М.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судом по мест нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Поскольку, согласно представленным материалам дела, в настоящее время осужденный Аркатов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит направлению по подсудности в Смирныховский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2020 года в отношении Аркатова М.А. – отменить.

Ходатайство осужденного Аркатова М.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, направить по подсудности в Смирныховский районный суд.

Апелляционную жалобу осужденного Аркатова М.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Брик Е.Е.