Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Долматова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года, которым

Долматов А.А., дата рождения, уроженец ****, гражданин ****, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Долматова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Долматов А.А. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде. Преступление совершено в период с 21 мая 2015 года по 21 сентября 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Долматов А.А. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на показания Б1. о том, что свидетели К. и А. его оговаривают относительно передачи цепочки, которую тот приобрел в 2011 году в г. Чусовой. Эти же показания в судебном заседании подтвердила свидетель Б2., указав, что цепочка и браслет ей были подарены в 2011 году. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний К. и А. Учитывая, что золотая цепочка у Б2. была изъята не при обыске в квартире, а в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, делает вывод, что, в показаниях А. речь шла о другой цепочке. Данная цепочка на фотографии была предъявлена свидетелям К. и А. в единственном экземпляре.

Обращает внимание на не обеспечении защитником при получении обвинительного заключения. Указывает, что предварительное следствие осуществлял тот же следователь, что и расследовал уголовное дело в отношении Б1., что свидетельствует о его заинтересованности. При этом не были допрошены свидетели, следователь ограничился приобщением копий протокола судебного заседания и приговора.

Полагает, что по делу он являлся косвенным свидетелем, не был очевидцем передачи именно той цепочки, которая указана в обвинении, в качестве взятки. Делает вывод, что к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ может быть привлечено только то лицо, которое, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сначала давало одни показания, а при последующих допросах – иные показания. Он же противоречивых показаний не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Не исключает, что мог добросовестно заблуждаться.

Обращает внимание, что в период с 1993 года по 2013 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, неоднократно поощрялся, пользовался авторитетом среди коллег, был наставником у молодых сотрудников. Учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, просит приговор отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный вину не признал, его вина в том, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, 21 мая 2015 года, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и 21 сентября 2015 года – в Индустриальном районном суде г. Перми, дал заведомо ложные показания, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: протоколом допроса Долматова А.А. в качестве свидетеля от 21 мая 2015 года; подпиской свидетеля от 21 сентября 2015 года о предупреждении Долматова А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

протоколом судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2015 года по уголовному делу N ** в отношении Б1.; оглашенными показаниями свидетеля Б3., поддерживавшего государственное обвинение по делу в отношении Б1., оглашенными показаниями свидетеля Ю., проходившего службу в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что в ходе обыска в квартире Б1. была обнаружена цепочка, из показаний свидетеля Б2. следовало, что иных золотых цепочек у нее нет.

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, вступившему в законную силу, суд, приняв за основу обвинительного приговора в отношении Б1. показания свидетелей К. и А. об обстоятельствах передачи в 2012 году золотой цепочки в качестве взятки, показания свидетеля Долматова А.А. о том, что цепочка была приобретена Б1. в его присутствии, оценил, как стремление опорочить показания вышеуказанных свидетелей, как в целом, так и о времени передачи взятки Б1.

Анализ указанных документов и показаний свидетелей позволяет сделать однозначный вывод о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем Долматовым А.А. были даны заведомо ложные показания о своем присутствии в ходе приобретения Б1. золотой цепочки в 2012 году в г. Чусовой Пермского края.

При этом доводы осужденного о том, что к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ может быть привлечено лишь лицо, которое сначала давало одни показания, а затем – другие, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Так, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ, объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. При этом не имеет значения, давал ли свидетель сначала одни показания, а затем другие.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке содержания приговора в отношении Б1. Напротив, в приговоре содержатся обстоятельства, свидетельствующие, что Долматов А.А. умышленно дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное присутствие защитника при получении обвиняемым копии обвинительного заключения. Обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, не имелось. Расследование указанным следователем уголовного дела в отношении Б1. таким обстоятельством не является.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, которые подробно и правильно приведены в приговоре, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

Доводы осужденного об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, в совершении которого обвиняется Долматов А.А., является интересы правосудия. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует исключить указание на хранение вещественного доказательства – уголовного дела по обвинению Б1. в Индустриальном районном суде г. Перми, поскольку сроки хранения уголовных дел иные, чем сроки хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года в отношении Долматова А.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на хранение вещественного доказательства – уголовного дела по обвинению Б1. в Индустриальном районном суде г. Перми.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)