Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Скрипкина Г.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, которым

Огуенко Сергей Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в в/части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого он обязан не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Огуенко С.А. и защитника Скрипкина Г.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А. полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Огуенко С.А. осужден за покушение на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО5 в значительном размере, в сумме 200 тысяч рублей. Данное преступление совершено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Огуенко С.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе от 2.06.2022 защитник Скрипкин Г.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Огуенко С.А. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении таких обстоятельств как наличие умысла на совершение преступления, обстоятельства, в отношении которых потерпевший был введен в заблуждение - не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доказательства защиты не были подвергнуты должной проверке и оценке, что в совокупности повлекло вынесение ошибочного итогового решения по делу. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части обоснования решения недопустимыми доказательствами: показаниями ФИО7, результатами оперативно-розыскной деятельности и уголовного закона в части применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при неоконченном преступлении. Состоявшееся решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене на основании п.п.1, 2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Скрипкин Г.В. указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 избирательно не внесены в приговор, поскольку опровергают выводы суда о невозможности Огуенко С.А. повлиять на решение о возврате транспортного средства. Оценка судом показаниям в этой части не дана. Поэтому приговор в этой части не соответствует требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Помимо этого, нарушены права подсудимого на представление доказательств своей невиновности.

Стороне защиты необоснованно отказано в заявленном ходатайстве об оглашении показаний потерпевшего данных в ходе очной ставки с Огуенко С.А. Тем самым, сторона защиты и подсудимый были необоснованно ограничены судом в возможности предоставления доказательств. Названные показания потерпевшего данные в ходе очной ставки не были внесены в приговор, не были подвергнуты оценке со стороны суда и таким образом были нарушены права Огуенко С.А. на защиту. Суд необоснованно подверг критической оценке доказательство защиты - показания свидетеля защиты ФИО13 В приговоре не получили надлежащей оценки доводы защиты, касающиеся показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО5, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и со стороны последнего имеет место не только предвзятость при даче показаний, но и осознанное, либо неосознанное искажение фактов произошедших событий. Ссылаясь на заключения судебных лингвистических экспертиз, полагает, что выводы суда относительно того, что Огуенко Н.А. потребовал от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с оценкой судом показаний его подзащитного и отмечает, что у Огуенко С.А. имелась реальная законная возможность повлиять на решение о возврате транспортного средства по конкретному материалу проверки по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП № 21667 от 08.09.2020 года. В данном случае предполагалось поручение гражданином Огуенко С.А. адвокату ФИО13 оказать юридическую помощь гражданину ФИО5 То обстоятельство, что Огуенко С.А. в действительности намеревался оказать помощь ФИО5 путем привлечения адвоката, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что является действующим адвокатом и подсудимый действительно обращался к нему с просьбой оказать помощь гражданину у которого сотрудниками полиции был изъят автомобиль. Свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили возможность возврата транспортного средства в случае обращения не только его собственника, но и его представителя (в том числе адвоката, действующего в интересах такого лица). При таких обстоятельствах, выводы суда изложенные в приговоре от 26 мая 2022 года об отсутствии у Огуенко С.А. реальной возможности повлиять на возврат автомобиля, являются ошибочными, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости положенных в обоснование приговора результатов оперативно розыскной деятельности, в части составления актов ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» лишь через сутки после их фактического проведения, организации проведения ОРМ за 49 минут от момента начала принятия заявления о преступлении и до вручения помеченных купюр. Судом в приговоре не подвергнуты должной оценке показания потерпевшего о том, что, якобы, требуемая Огуенко С.А. у него в размере 200 000 рублей, в действительности никогда и никем не называлась вслух. При этом, сам Огуенко С.А. указывает, что речь шла о сумме в 20 000 рублей. Судом необоснованно Огуенко С.А. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из самой диспозиции следует, что условия при которых он допустим к применению - оконченное преступление и фактически причиненный ущерб, который может быть оценен как значительный.

Первоначально, апелляционная жалоба на приговор суда, содержащая доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе от 2.06.2022, была подана защитником Скрипкиным Г.В. в форме электронного документа и поступила в суд 3.06.2022. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года данная жалоба была возвращена адвокату, с указанием на то, что подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Скрипкин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, предоставив защитнику срок для пересоставления и подачи апелляционной жалобы соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении судьи, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, срок на ее пересоставление не предоставлен, а лишь разъяснено право на обжалование в апелляционном порядке, что существенно ограничивает сторону защиты в реализации права на обжалование судебного акта, с которым сторона не согласна.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в ней правильно раскрыто содержание доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, дана надлежащая оценка этим доказательствам и позиции подсудимого Огуенко С.А., не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Огуенко С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Огуенко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, прямо изобличившего Огуенко С.А. в покушении на хищение путем мошенничества его денежных средств в значительном размере; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров места происшествия и предметов, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Огуенко С.А. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Огуенко С.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции, считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Огуенко С.А., в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, позицию подсудимого Огуенко С.А., отрицавшего вину в совершении преступления и доводы защиты о том, что у последнего имелась возможность повлиять на возврат изъятого автомобиля, путем привлечения адвоката ФИО13 в качестве представителя ФИО5, суд обоснованно оценил критически, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности, верно указав на то, что эта позиция и доводы защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что потерпевший ФИО5, равно как и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждают вину Огуенко С.А. в покушении на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО5 в значительном размере, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что 20.01.2022 ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, поэтому оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством, не имеется, доводы жалобы защитника, поэтому поводу являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда по которым он отвергает показания свидетеля защиты ФИО13 и признает, что его показания не опровергают доказательств, подтверждающих вину Огуенко С.А. в совершении преступления, суд убедительно мотивировал в приговоре, верно указав на то, что ФИО13 является знакомым Огуенко С.А. и заинтересован помочь последнему. Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции, не находит. С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом показаний Огуенко С.А. и показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Результаты, проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативный эксперимент» и «наблюдение», положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ и передачи органам следствия, полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что умысел Огуенко С.А. на совершение инкриминируемого ему преступления, был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо гр-на ФИО5, участвовавшего в ОРМ «оперативный эксперимент», т.к. из составленных в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия документов, показаний потерпевшего и свидетелей, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо ФИО5, оказывали на Огуенко С.А. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к совершению преступления путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых, у него не мог не возникнуть умысел на его совершение. С учетом этого, оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения Огуенко С.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Доводы жалобы о нарушении уголовного закона в связи с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о доказанности вышеназванного квалифицирующего признака. Делая такой вывод, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО5 о том, что сумма 200 000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку доход его семьи в несколько раз меньше указанной суммы

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав подсудимого на защиту и представление доказательств, необоснованном отклонении ходатайства защиты об оглашении протокола очной ставки между ФИО5 и Огуенко С.А., являются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Огуенко С.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Огуенко С.А., принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. В частности, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении протокола очной ставки между ФИО5 и Огуенко С.А., выводы об этом мотивировал в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания, при этом верно отметив, что потерпевший и подсудимый непосредственно допрошены в судебном заседании, с выяснением всех необходимых вопросов по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года о возвращении защитнику Скрипкину Г.В., поданной им в форме электронного документа апелляционной жалобы на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года, оснований для изменения названного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была принята апелляционная жалоба защитника Скрипкина Г.В. на указанный приговор суда, содержащая доводы полностью аналогичные тем, которые содержались в апелляционной жалобе, возвращенной вышеназванным постановлением суда.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Огуенко С.А. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначение Огуенко С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, судом мотивировано. Наказание Огуенко С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, указанного в приговоре обстоятельства смягчающего наказание. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор, постановленный в отношении Огуенко С.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в отношении Огуенко Сергея Александровича и постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Скрипкина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий