Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора	Кан С.К.
адвоката	Николаева Н.Е. ордер № 769 удостоверение №1073

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ФИО4, 1-139, судимый:

20 августа 2010 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года) по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 декабря 2011 года условное осуждение по приговору от 20 августа 2010 года отменено, направлен для отбытия наказания на 2 года 3 месяца лишения свободы;

20 января 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 16 августа 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

17 апреля 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 212 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней – 03 декабря 2013 года;

06 июня 2014 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 июня 2014 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 июня 2014 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, выслушав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, мнение адвоката Николаева Н.Е., прокурора Кан С.К., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 15000 рублей.

Преступление совершено ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал в полном объеме и пояснил, что с 8 по 16 мая он находился в розыске, скрывался.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора. Осужденный настаивает на своей невиновности, непричастности к совершению инкриминированного преступления. В обоснование указывает, что показания на предварительном следствии даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что свидетель В оклеветал его. Автор жалобы обращает внимание на противоречие показаний указанного свидетеля. Осужденный заявляет о недопустимости показаний свидетеля П, так как к свидетелю также применялись недопустимые методы следствия. ФИО3 настаивает, что в ходе следственных действий адвокат Гладышев В.С. не присутствовал. В дополнении к жалобе осужденный проводит переоценку доказательств и выводов суда. Кроме того, Шуберт считает, что следствие было проведено поверхности, так как следователем не назначалась дактилоскопическая экспертиза. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, и судебное следствие является неполным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Тодик В.В., просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения, ввиду отсутствия оснований, влекущих вмешательство в приговор.

В судебном заседании осужденный адвокат Николаев Н.Е., поддержал апелляционную жалобу осужденного, настаивал на ее удовлетворении, просил приговор отменить, ввиду непричастности его подзащитного к хищению имущества потерпевшего С

Прокурор Кан С.К., полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшего С подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего; оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями самого ФИО3, об обстоятельствах, мотивах совершенного преступления и объеме похищенного имущества; показаниями свидетелей В, П; протоколами предъявления лица для опознания, осмотров мест происшествий, предметов; постановлениями о признании вещественными доказательствами видеозаписей с камер наблюдения и приобщения их к материалам дела, иными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении корыстного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО3 в хищении велосипеда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных жалоб следует, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах выдвигались подсудимым и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Оснований считать показания, данные ФИО3 в ходе досудебного производства, недопустимыми доказательствами, не имеется. Он допрашивался после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем имеется соответствующие подписи. Согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве обвиняемого и подозреваемого при каждом указанном следственном действии участвовал защитник - адвокат Гладышев В.С. (т. 1 л.д. 49-53, 77-82). Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена как допрашиваемым, так и его защитником. Заявлений и замечаний от ФИО3 или его защитника по поводу допросов не поступало.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению ФИО3 о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку судом было установлено что при каждом следственном действии принимал участие адвокат Гладышев В.С., что исключало возможность применения в отношении ФИО3 недозволенных методов ведения предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что жалоб на сотрудников правоохранительных органов он не подавал.

Сведений о нарушении в ходе производства предварительного расследования права на защиту ФИО3, материалы дела не содержат.

Из дела усматривается, что адвокат Гладышев В.С., допущен к участию в деле по инициативе ФИО3, что подтверждается протоколом о разъяснении ему права на помощь защитника от 05.04.2014, а также заявлением ФИО3 и постановлением следователя об удовлетворении ходатайства подозреваемого (т.1 л.д.41-43). Полномочия защитника Гладышева В.С. подтверждены ордером № 603 от 05.06.2014. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на период предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения не связанная с его изоляцией от общества – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Гладышев В.С. добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы ФИО3 во время предварительного следствия, всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиций ФИО3 с мнением адвоката, нарушении последними уголовно-процессуального закона, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его права на защиту на стадии досудебного производства, фактическом отсутствии у него адвоката, суд апелляционной инстанции признает надуманным.

Показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о способе проникновения на территорию дома, описание похищенного имущества, встрече с охранником территории, логичны, последовательны и полностью согласуются как между собою, так и с иными доказательствами.

Неполнота следствия, на которую указывает осужденный в части не проведения судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право ФИО3 ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и представлять доказательства, нарушено не было.

Совершение следователем, при расследовании уголовного дела, процессуальных и следственных действий, в рамках полномочий, закрепленных в ст.38 УПК РФ, не может расцениваться как фабрикация дела, фальсификация доказательств.

С учетом изложенного, а также доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к хищению велосипеда, доводы осужденного о том, что дело сфабриковано, являются надуманными.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы осужденного о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное разбирательство было неполным, что не позволило суду в должной мере учесть все значимые для вынесения приговора обстоятельства, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебное следствие проведено не полно, так как не была осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о причастности ФИО3 к хищению имущества С

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с камер наружного наблюдения, расположенных на здании № по <адрес>, изъята видеозапись, которая осмотрена и признана вещественным доказательством.

Из дела следует, что все материалы дела с вещественными доказательствами были представлены ФИО3, он ознакомился с материалами дела, заявил, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает, подписал протокол.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осматривались предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, как то утверждает осужденный в жалобе.

Согласно ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств, стороны не заявляли.

Давая оценку показания свидетеля П суд первой инстанции взял за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что приобрел у ФИО3 велосипед за 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля подробны, последовательны, и согласуются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и исследованным письменными доказательствами. Изменение П своих показаний, в ходе судебного заседания, обусловлено, как установил суд, дружескими отношениями с ФИО3

Заявление осужденного об оговоре со стороны свидетеля П, проверено судом первой инстанции, получило надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не выявлено данных об оказании на свидетеля П давления со стороны сотрудников, осуществляющих уголовное преследование. Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Противоречия в показаниях свидетеля В были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний указанного свидетеля данных на предварительном следствии. В судебном заседании В подтвердил исследованные судом первой инстанции показания и пояснил, что на момент допроса у следователя, он лучше помнил произошедшие события. Оснований, по которым свидетель желал бы оговорить ФИО3, стороной защиты представлено не было и судом первой инстанции таковые не установлены.

Утверждение ФИО3 об оговоре, незаконных методах ведения следствия, проверены судом первой инстанции и опровергнуты. Иных сведений, в обоснование позиции о непричастности к краже имущества С, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы осужденного об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый, защитник принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре.

При изучении личности судом первой инстанции учтено, что ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, характеристики по месту жительства, личность ФИО3, тяжесть совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Определенный осужденному вид наказания, а также размер, подлежащий отбыванию в условиях изоляции от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда в части назначения наказания ФИО3, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14 мая 2015 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ ПФРСИ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю