Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г., <...> года рождения, о приведении приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2001 года в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Выслушав адвоката Чамалиди Д.А., который доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворить; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2001 года Г. осужден по пп. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены с февраля 2000 года по февраль 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», просил переквалифицировать его действия с пп. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по новому закону крупным размером признана стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г. указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации действий являются ошибочными, судом неправильно применен уголовный закон, просит об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворить.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2015 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно пп. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 09.07.1999 г.) устанавливалась уголовная ответственность за кражу, совершенную организованной группой, в крупном размере.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. в ст.158 УК РФ внесены изменения и дополнения, в том числе предусматривающие, что крупным размером в этой статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом уголовная ответственность за кражу, совершенную организованной группой, установлена п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, это преступление, как и ранее, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая названные положения закона и наличие в действиях Г. такого квалифицирующего признака, как совершение кражи организованной группой, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Г. по его ходатайству в зависимости от размера стоимости похищенного имущества.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2015 года в отношении осужденного Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская