Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Балахтинского районного суда от <дата> в отношении

Левкова Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Филиппова Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Левков Д.А. и Филиппов Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя уголовное дело в отношении Левкова Д.А. и Филиппова Е.В. направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части указание на рассрочку уплаты штрафа, установив срок выплаты штрафа не позднее 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу, дополнить указанием на порядок и условия исполнения постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Левков Д.А. и Филиппов Е.В. обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в постановлении, согласно которому уголовное дело было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Левков Д.А. и Филиппов Е.В. приняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершили действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку

обвинение, предъявленное Левкову Д.А, и Филиппову Е.В. является обоснованным, каждый из них впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, возместил ущерб потерпевшему, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, согласился на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий;

по смыслу закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается как имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, так и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ в отношении Левкова Д.А, и Филиппова Е.В. обоснованно.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Левкова Д.А. и Филиппова Е.В.; поведение, имущественное положение, возможность платить штраф в отношении каждого в отдельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению размера судебного штрафа, который является соразмерным содеянному и может быть уплачен Левковым Д.А. и Филипповым Е.В. в установленный срок.

Однако, суд не выполнил требования, указанные в ст. 446.2 УПК РФ не определил порядок и начало срока уплаты штрафа, не предупредил Левкова Д.А. и Филиппова Е.В. о последствиях неуплаты судебного штрафа. поэтому постановление в этой части следует изменить, также исключить из резолютивной части указание на рассрочку уплаты штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года в отношении Левкова Д.А. и Филиппова Е.В. изменить,

исключить из резолютивной части указание на рассрочку уплаты штрафа,

в резолютивной части постановления разъяснить, что срок для уплаты судебного штрафа исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Левкову Д.А, и Филиппову Е.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья