Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карамышевой С.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года, которым

Шкода А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

<данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение прокурора Горской Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкода А.В. признан виновным в хищении в период ДД.ММ.ГГ вверенных ему Ш денежных средств в сумме 51 000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Шкода А.В. вину не признал и пояснил, что между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, умысла на завладение ее денежными средствами он не имел, обязательства по договору не исполнил из-за материальных затруднений.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышева С.В., в защиту интересов осужденного Шкода А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в действиях Школа А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку отсутствует событие преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на мировое соглашение, утвержденное определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и полагает, что исходя из него, были установлены отношения между супругой осужденного Ш1 и Ш поскольку согласно данному мировому соглашению Ш1 обязалась выплатить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ. Сылается на положения ст.90 УПК РФ и отмечает, что условия мирового соглашения, касающиеся установленных в нем обстоятельств, утвержденные определением суда, которое является преюдициальным, будет являться основанием для освобождения доказывания условий мирового соглашения, поэтому договорные отношения между Ш1 и потерпевшей являются по своей сути гражданско-правовыми отношениями. Считает, что суд неправильно применил закон, поскольку Шкода не совершил никакого преступления, а в силу ряда объективных причин, частично не исполнил договорные обязательства перед заказчиком. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шкода А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В возражении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Шкода А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей Ш о том, что она и Шкода А.В. в ДД.ММ.ГГ заключили договор на изготовление кухонного гарнитура и двух межкомнатных дверей, после чего она перевела на банковскую карту его супруги денежные средства в сумме 66 000 рублей, работу по изготовлению и установке дверей стоимостью 15000 рублей Шкода выполнил, а кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовил и деньги не вернул;

-показаниями свидетеля У согласно которым в ДД.ММ.ГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако печать забирать не стал, а позднее узнал, что Шкода А.В. заключил с потерпевшей Ш договор от его имени на изготовление кухонного гарнитура и двух дверей;

-показаниями свидетеля Ж о том, что Шкода А.В. арендовал у него помещение по ДД.ММ.ГГ, где изготавливал мебель, но с начала ДД.ММ.ГГ у него образовалась просрочка около 60 000 рублей и с этого момента он стал гасить долг частями, при этом платежа на сумму 20 000 рублей не было;

-показаниями свидетеля К о том, что среди постоянных клиентов отдела мебельной фурнитуры был Шкода, который должен в отдел 58 973,63 рубля, но не отдает, ссылаясь на материальные трудности, при этом в период с начала ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ МДФ сиреневого цвета он не заказывал;

-показаниями свидетеля К1, согласно которым шкафчики зеленого цвета они с супругом заказывали в ДД.ММ.ГГ;

-копией договора *** между Ш и <данные изъяты> индивидуального предпринимателя У на изготовление кухонного гарнитура и двух дверей на общую сумму 91 000 рублей, из которых 66 000 рублей подлежат оплате в день подписания договора;

-детализацией операции <данные изъяты> по банковской карте на имя Ш о перечислении ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 66 000 рублей на банковскую карту на имя Ш1;

-расширенной выпиской по счету Ш1 в <данные изъяты>, где отражено зачисление денежных средств в сумме 66 000 рублей от Ш и последующее их списание;

-протоколом изъятия у Шкода А.В. и протоколом осмотра мастичной печати с оттиском <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого при осмотре помещения по ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ были обнаружены фрагмент ламината коричневого цвета размером 50х40см, 2 фрагмента ламината серого цвета размером 30х15см, 2 листов ламината светло-серого цвета размером 1,80х40см и бежевого цвета размером 1,5х1м, тумбочки с зелеными шкафчиками, каркаса кухонного шкафа серо-зеленого цвета, тумбочки бело-серого цвета, тумбочки с дверцей розового цвета и каркасом белого цвета;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании также были исследованы: протокол допроса Шкода А.В. в качестве подозреваемого, из содержания которого следует, что изготовив и установив в соответствии с заключенным с Ш договором две двери на сумму 15 000 рублей, оставшиеся 51 000 рублей он решил потратить на собственные нужды; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Шкода А.В. указал место, где он изготавливал мебель и рассказал о том, что взятые у Ш денежные средства в сумме 51000 рублей он решил потратить не на изготовление ее заказа, а заплатить частично за аренду помещения и заказать комплектующие для выполнения других заказов, которые ранее не исполнил.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Шкода А.В. в судебном заседании, расценив их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, указав, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами по делу.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, на основе которых обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данными выводами, а также для иной оценки доказательств и оправдании Шкода А.В., не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Сам факт заключения договора от имени индивидуального предпринимателя У не свидетельствует, что между потерпевшей и осужденным имели место только гражданско-правовые отношения, Шкода А.В. совершил безвозмездное, корыстное и противоправное обращение вверенных ему потерпевшей денежных средств в свою пользу, поскольку перед потерпевшей в установленный срок он не выполнил свои договорные обязательства, а затем стал ссылаться на материальные трудности.

При этом следует отметить, что ссылка адвоката на определение Рубцовского районного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом устанавливались другие обстоятельства.

Также несостоятельными являются доводы о преюдициальном значении судебного решения по гражданскому делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательства дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Кроме того, согласно положениям ст. 90 УПК РФ «Преюдиция»- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в в рассматриваемом уголовном деле.

Однако, как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Установленный решением суда факт перечисления потерпевшей Ш денежных средств на карту супруги Шкода, участниками процесса не оспаривается и подтверждается изложенными выше доказательствами.

Также в данном Постановлении указано, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Шкода А.В. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел Шкода А.В. признание вины в ходе первоначального допроса, объяснение, как явку с повинной, а также состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части назначения Школа А.В. наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание Шкода А.В. назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным.

Вывод суда о возможности применения к осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре также надлежаще мотивирован.

При этом суд указал конкретные обстоятельства, с учетом которых, счел возможным применить данную норму закона.

Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края 28 августа 2019 года в отношении Шкода А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова