Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беспальцева Р.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым

Беспальцеву Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Миллеровского районного суда Ростовского области суда 19 июня 2008 года и от 19 августа 2020 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.06.2008 года Беспальцев Р.В. осужден по ч.2 ст.188, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13.03.2006 года Миллеровского городского суда) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовского области от 19.08.2020 года Беспальцев Р.В. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора Миллеровского городского суда от 25.09.2019г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беспальцев Р.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года указанное ходатайство осужденного Беспальцева Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Беспальцев Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит исключить из приговора Миллеровского городского суда Ростовского области от 19.06.2008 года ст. 188 УК РФ со всеми правовыми последствиями.

В поступивших в суд возражениях старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Беспальцева Р.В. выполнены.

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ одним из распространенных способов декриминализации является внесение изменения в уголовный закон. Выявляя конституционно-правовой смысл ст. 10 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

В тоже время от декриминализации следует отличать случаи, когда исключение статьи УК РФ связано с ее фактическим переносом в другую статью этого же Кодекса, по которой и надлежит квалифицировать действия виновного. Однако, если новая статья ухудшает положение виновного, устанавливая более суровую ответственность, применению подлежит утратившая силу норма, как произошло при исключении ч. 2 ст. 188 УК РФ (перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, психотропных веществ) и введении в действие ст. 229.1 УК РФ, охватывающей эти же действия (Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что признание утратившей силу Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст. 188 УК РФ (контрабанда) влечет декриминализацию деяний, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 этой статьи, касающихся только контрабанды обычных товаров.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.06.2008 Беспальцев Р.В. осужден по ч.2 ст.188, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Беспальцеву Р.В в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.06.2008 и 19.08.2020 в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку данным Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" контрабанда наркотических средств (ч.2 ст.188 УК РФ) новым уголовным законом не декриминализирована, в связи с чем, в силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ, должен быть применен закон, в период действия которого совершено преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Беспальцева Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым Беспальцеву Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, возникшими в уголовном законе оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья