Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и ФИО1, осужденному приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% от заработка ежемесячно в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления адвоката Шерстяных Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, мнение прокурора Кошманову Т.П. полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, осужденного приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% от заработка ежемесячно в доход государства, и назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим изменению, так как в его действиях отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, он устроился на работу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов представления следует, что 6 мая 2013 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный ФИО1 вызван для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на 14 мая 2013 года и в назначенный день не явился. В связи с этим сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 17 мая 2013 года осуществлена проверка осужденного по месту жительства. На момент проверки ФИО1 по месту жительства отсутствовал.

21 мая 2013 года в помещении уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 разъяснены его права, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, отобрана подписка, выдана соответствующая памятка и предписание для трудоустройства в ООО «…». Также ФИО1 обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве на 28 мая 2013 года.

В назначенный день осужденный явился и в своем объяснении пояснил, что по выданному предписанию по вопросу трудоустройства в ООО «…» он обратился 27 мая 2013 года, однако из представителей администрации предприятия никого не было на месте. Сотрудниками данного предприятия рекомендовано обратиться к руководству ООО «…» на следующий день к 8 часам. Осужденный ФИО1 28 мая 2013 года он по вопросу трудоустройства в ООО «…» не обратился, а на маршрутном такси, отправляющемся из с. Юца в 11 часов, отправился в уголовно-исполнительную инспекцию. 28 мая 2013 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке без уважительных причин на работу в течение 5 дней с момента получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный вновь обязан приступить к отбыванию исправительных работ, согласно ранее полученного в УИИ предписания в разъяснением, что в случае повторного нарушения им порядка и условий отбывания исправительных работ в отношении него в Предгорный районный суд будет направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. Вместе с этим ФИО1 дополнительно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, кроме этого он обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 31 мая 2013 года, куда не явился.

3 июня 2013 года осужденный ФИО1 в своем объяснении пояснил, что 29 мая 2013 года он обратился по предписанию УИИ в ООО «…» по вопросу трудоустройства, где ему отказали в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест. 31 мая 2013 года в УИИ он не явился без уважительных причин. За данное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ осужденному ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано новое предписание для трудоустройства в ООО «…», а также он обязан явкой в УИИ для отчета о трудоустройстве на 10 июня 2013 года. Также ФИО1 доведено, что в отношении него в Предгорный районный суд будет направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

В назначенный день 10 июня 2013 года осужденный ФИО1 для отчета о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и об уважительных причинах не уведомлял. Вместе с этим ФИО1 не являлся на судебные заседания в Предгорный районный суд, назначенные в отношении него на 27 июня 2013 года, 1 и 9 июля 2013 года.

Осужденный вновь вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 августа 2013 года. В установленный день ФИО1 явился. Сотрудниками УИИ у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, выданном ему 3 июня 2013 года по вопросу трудоустройства он до сих пор не обращался. Уважительных причин для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 10 июня 2013 года он не имел. Также он пояснил, что нигде не трудоустроен, по найму работает на стройке в г. Пятигорске. 12 августа 2013 года за нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренных п., п. «а, б» ст. 46 УИК РФ, осужденному ФИО1 вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и доведено, что в отношении него, как злостно уклоняющегося от отбывания наказания, в Предгорный районный суд будет направлено представление уголовно-исполнительной инспекции для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. Также на ФИО1 возложена обязанность обратиться по вопросу трудоустройства в ООО «…» по ранее полученному предписанию уголовно-исполнительной инспекции и 19 августа 2013 года явиться для отчета о трудоустройстве в УИИ.

В назначенный день осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову вновь не явился без уважительных причин. В своем объяснении от 23 августа 2013 года он пояснил, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, выданному ему на руки 3 июня 2013 года, он обратился только сегодня, то есть не в установленные сроки. В ООО «…» ему предложили работу водителя и юриста, требующих специального образования, которого у него нет. Осужденному также предлагалась работа уборщика, от которой он отказался, так как считает, что такая работа для него слишком грязная.

23 августа 2013 года осужденному ФИО1 вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке без уважительных причин на работу в течение пяти дней с момента получения предписания УИИ, а также в неявке без уважительных причин в УИИ 19 августа 2013 года и выдано предписание в ООО «…», по которому он должен обратиться в течение пяти дней и 30 августа 2013 года явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве. В установленный день ФИО1 в УИИ явился, где у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 28 августа 2013 года он обратился по предписанию инспекции по вопросу трудоустройства. В ходе разговора с представителем кадровой службы данного предприятия, осужденный ФИО1 выяснил, что решение о приеме на работу принимается директором, которого на рабочем месте нет. При этом ФИО1 рекомендовано обратиться по вопросу трудоустройства через неделю.

5 сентября 2013 года осужденный ФИО1 вновь явился в УИИ для отчета о трудоустройстве. В своем объяснении он, пояснил, что 4 сентября 2013 года он повторно обратился согласно полученного предписания уголовно-исполнительной инспекции в ООО «…» по вопросу трудоустройства, где ему отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий и выдано предписание уголовно-исполнительной инспекции в ООО «…», по которому он должен обратиться по вопросу трудоустройства и 12 сентября 2013 года явиться в УИИ для отчета о трудоустройстве. В установленный день ФИО1 для отчета о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию явился. В своем объяснении он пояснил, что 12 сентября 2013 года он обратился согласно полученного предписания уголовно-исполнительной инспекции в офис ООО «…», где ему указано пройти собеседование с непосредственным начальником участка по адресу: <...>. Однако туда он не обращался. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 указано повторно обратиться по данному предписанию и 13 сентября 2013 года явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако в назначенный день по вызову в УИИ осужденный не явился, об уважительных причинах не уведомлял. Вместе с этим осужденный не являлся в судебные заседания, назначенные на 16 и 19 сентября 2013 года для рассмотрения представления УИИ о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении него.

24 сентября 2013 года осужденному ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 13 сентября 2013 года, а также в неявке без уважительных причин на работу в течение пяти дней с момента получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также доведено, что в отношении него в Предгорный районный суд вновь будет направлено представление для решения вопроса о замене мне наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Осужденному выдано новое предписание уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в МУП «…». ФИО1 по предписанию уголовно-исполнительной инспекции по вопросу трудоустройства в МУП «…» обратился в установленные сроки и принят на работу с 1 октября 2013 года.

Несмотря на неоднократно вынесенные осужденному письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также направленные уголовно-исполнительной инспекцией представления в Предгорный районный суд, ФИО1 допустил прогулы 11, 14 и 15 октября 2013 года. О данном факте стало известно 15 октября 2013 года из сообщения МУП «…». В связи с этим осужденный вызвался в уголовно-исполнительную инспекцию на 16 октября 2013 года. По вызову осужденный явился и в своем объяснении пояснил, что действительно без уважительных причин не выходил на работу, а занимался ремонтом квартиры на возмездной основе частному лицу в ст. Ессентукской. За нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах, 16 октября 2013 года осужденному ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом осужденному доведено, что в Предгорный районный суд Ставропольского края в отношении него вновь будет направлено представление уголовно-исполнительной инспекции для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, мер к отбыванию наказания в виде исправительных работ не принимает, должных выводов для себя не делает.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно прогулы 11, 14 и 15 октября 2013 года, за что ему вынесено очередное предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлено, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения представления обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору суда, в связи с чем, представление начальника филиала УИИ подлежит удовлетворению.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства нахожу правильными и обоснованными.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как необоснованные, так как опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами представления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и ФИО1, осужденному приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% от заработка ежемесячно в доход государства назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья