Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора ФИО10 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 прест.) прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий к рассмотрению уголовного дела

УСТАНОВИЛ

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, а также самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Шарьинского межрайонного прокурора ФИО11 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Грязнова С.Б. поддержала доводы представления об отмене постановления суда, указав, что неустранимых препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имелось, неотмененные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности таковыми не являются. ФИО1 мог сам поставить вопрос об отмене этих постановлений в порядке надзора, в том числе и после вынесения приговора. Кроме того, считает, что суд самостоятельно или по инициативе государственного обвинителя вправе был перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела и уменьшить объем обвинения, исключив тот период, за который ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из обжалуемого постановления видно, что основанием для возвращения дела прокурору послужило существенное нарушение требований норм УПК РФ ввиду того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, что является препятствием для вынесения приговора.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.10.2016 г. в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима был установлен административный надзор и возложены обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) выезд его за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Субъективную сторону преступления характеризуют наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора на какой-либо определенный период либо на все время применения этой меры или до погашения или снятия судимости.

На практике факты оставления поднадзорным лицом места жительства (пребывания) выявляются при проверке данного лица по месту жительства (пребывания) либо при неявке его на регистрацию в установленные сроки.

В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения прямо указано, что он без уважительных причин в срок с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ покинул указанное им место жительства, не явился на регистрацию 10 и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонился от административного надзора. Таким образом, обвинение признало, что неявка ФИО1 на регистрацию не была связана с недобросовестным отношением поднадзорного к выполнению возложенных судом обязанностей, а имела цель уклонения от административного надзора. Этой же целью был обусловлен факт отсутствия ФИО1 по месту своего пребывания по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за что ему по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ (самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора) и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неприбытие на регистрацию 10 и ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за оставление ДД.ММ.ГГГГ места своего пребывания послужили одни и те же обстоятельства, связанные с невыполнением запрета на самовольное оставление места жительства (пребывания).

В соответствии со ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Приведенному положению корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которая предписывает прекратить производство по делу об административном правонарушении при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела.

Вступившие в законную силу и неотмененные решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, являются препятствием для постановления приговора, в том числе означая составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вывод суда об указанных нарушениях, препятствующих рассмотрению дела судом, основан на анализе текста обвинительного акта и материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора об отсутствии необходимости возвращения дела прокурору при наличии у суда возможности уменьшить объем обвинения при вынесении приговора или иного решения по делу.

Неотмененные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности влекут за собой ограничение процессуальных прав подсудимого, что не может быть устранено судом путем изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 прест.) прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий