Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Молодец У.А., подсудимого Григоряна А.А. в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Молодец У.А. в интересах подсудимого Григоряна А.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 06 марта 2018 года, которым

Григоряну А. А., (...), гражданину Республики Армения, с средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребёнка, работающему разнорабочим в ООО "(...)", зарегистрированному по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з"ч.2 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев и установлен срок её действия по 19 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Молодец У.А., подсудимого Григоряна А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, представителя потерпевшего адвоката Шогина М.И., прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорян А.А. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Джафарову Т.У.о.

В апелляционной жалобе адвокат Молодец У.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судья, принимая решение о сохранении избранной в отношении Григоряна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил и не мотивировал в постановлении невозможность применения более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. В обоснование этого пишет, что уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.115 УК РФ и следствием переквалифицировано на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем преждевременно говорить о тяжести преступления. Обращает внимание, что Григорян А.А. имеет разрешение на проживание на территории РФ, зарегистрирован и проживает в (.....), поэтому ссылка в постановлении на отсутствие регистрации необоснованна. Несостоятельной, по мнению адвоката, является указание на нахождение Григоряна А.А. в розыске, поскольку органами предварительного следствия он был объявлен в розыск в связи с неустановлением местонахождения, до этого мера пресечения не избиралась. Полагает, что судьёй при рассмотрении вопроса о мере пресечения допущены существенные нарушения законодательства. Обращает внимание на положительные характеристики Григоряна А.А., отсутствие судимостей и другие положительно характеризующие подсудимого сведения, которые суд не учёл. Считает, что Григорян А.А. содержится под стражей без достаточных оснований. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко М.Д. считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о сохранении в отношении Григоряна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока её действия, суд первой инстанции учёл, что основаниями избрания в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Григоряна А.А., являющегося гражданином иного государства, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, нахождение в розыске, и, по мнению суда, данные обстоятельства давали основания полагать, что он может скрыться от суда.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года по факту причинения Джафарову Т.У.о. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, 11 апреля 2017 года действия лица, совершившего преступление, переквалифицированы на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. 17 мая 2017 года по подозрению в совершении данного преступления был объявлен в розыск Григорян А.А., местонахождение которого 11 августа 2017 года установлено и он задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.12 августа 2017 года Григоряну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и постановлением судьи от 13 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд.

Из представленных материалов видно, что Григорян А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, представляющего повышенную общественную опасность, является гражданином другого государства, имея временную регистрацию в (.....), фактически после 05 марта 2017 года, как пояснил подсудимый в суде апелляционной инстанции, покинул место регистрации и жительства и был задержан на территории другого региона РФ через несколько месяцев после объявления в розыск в связи с подозрением в совершении преступления. Обстоятельства и основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения существенно не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, имелись обоснованные предположения полагать, что, находясь на свободе, Григорян А.А. может скрыться от суда.

Доводы защитника о преждевременном учёте при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения тяжести преступления, в котором обвиняется Григорян А.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу предлагается рассмотреть вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, что на данной стадии судебного разбирательства недопустимо, так как требуется исследование доказательств по уголовному делу.

Принятое судом решение о сохранении Григоряну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке ст.ст.255,256 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Проанализировав все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, с учётом приведённых выше обстоятельств, рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе защитника ходатайство об изменении Григоряну А.А. меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Характеризующие подсудимого сведения, на которые защитник ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у Григоряна А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 06 марта 2018 года, которым Григоряну А. А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров