Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Крюкова А.Д. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ерчева В.Г. на действие старшего следователя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Ерчева В.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерчев В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение следственного действия по уголовному делу №, по которому он как адвокат на основании ордера по соглашению осуществляет защиту ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 17 декабря 2018 года в 14 часов 15 минут он прибыл к следователю ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако тот вопреки требованиям ст.188, 56 ч.3 УПК РФ сообщил о том, что адвокат Ерчев В.Г. будет допрошен в качестве свидетеля. Не смотря на то, что Ерчев В.Г. отказался сообщать сведения о себе для оформления протокола и давать какие-либо показания, следователь оформил протокол допроса, в котором зафиксировал указанные факты. Ерчев В.Г. считает, что следователь произвел указанное действие с целью в последующем отвести его как адвоката от участия уголовном деле.

В апелляционном представлении помощник прокурора Крюков А.Д. просит постановление отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое рассмотрение. Решение следователя о допросе адвоката Ерчева В.Г. в качестве свидетеля принято в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, поскольку допрос адвоката был необходим для разрешения процессуальных вопросов по обстоятельствам утраты доказательства по уголовному делу. Вопросы, ответы на которые бы нарушали адвокатский иммунитет, в ходе допроса не задавались. Несоблюдение предусмотренного ст.188 УПК РФ порядка вызова свидетеля на допрос к следователю 17 декабря 2018 года не нарушает права участника уголовного судопроизводства, поскольку явка адвоката к следователю в указанное время была обусловлена договоренностью между следователем и адвокатом о проведении ознакомления с материалами уголовного дела по ранее заявленному ходатайству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая заявление адвоката Ерчева В.Г., суд исследовал заверенные следователем копии материалов уголовного дела №, содержащие необходимые и достаточные сведения для разрешения требований заявителя.

Согласно представленным материалам постановлением руководителя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 8 мая 2019 года по факту обнаружения трупа в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, в состав которой входит следователь ФИО1

Постановлением руководителя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 18 июня 2018 года руководителем следственной группы назначен следователь ФИО1, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию.

На основании ордера № от 15 октября 2018 года адвокат Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Элита» в Хабаровском крае Ерчев В.Г., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края и служебное удостоверение №, с 15 октября 2018 года принял на себя защиту ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на предварительном следствии.

Согласно рапорту следователя ФИО1 на имя руководителя следственного органа 6 декабря 2018 года во время ознакомления обвиняемого ФИО2 ВА. и защитника Ерчева В.Г. с заключением эксперта № указанный документ был утрачен.

Согласно письменным указаниям руководителя следственного органа по уголовному делу № следователю ФИО1 предложено допросить ФИО2 и его защитника Ерчева В.Г. «по обстоятельствам нахождения заключения эксперта» по расследуемому уголовному делу.

17 декабря 2018 года следователь ФИО1 допросил Ерчева В.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу №, о чем составлен протокол. Согласно протоколу свидетель отказался сообщать какие-либо сведения о себе, отвечать на вопросы по факту пропажи заключения эксперта и подписать протокол, о чем имеется соответствующая отметка и подпись следователя.

Выводы суда о допущенном следователем нарушении требований уголовно-процессуального закона основаны на доказательствах и являются обоснованными.

Согласно ст.56 ч.3 п.2, п.3 УПК РФ не подлежит вызову и допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат обвиняемого с согласия и в интересах обвиняемого.

Участие адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу в соответствии со ст.61 ч.1 п.1, ст.62 УПК РФ является основанием для отвода адвоката от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно представленным материалам адвокат Ерчев В.Г. и обвиняемый ФИО2 не ходатайствовали о допросе адвоката в качестве свидетеля.

По смыслу закона вопросы, затрагивающие порядок осуществления защиты по уголовному делу, не могут быть предметом выяснения при допросе адвоката в качестве свидетеля по тому же уголовному делу.

Выяснение у адвоката Ерчева В.Г. сведений о месте нахождения документа - заключения эксперта может быть осуществлено в ином процессуальном порядке.

Следователь в судебном заседании не оспаривал доводы заявителя о том, что он не вызывал Ерчева В.Г. в качестве свидетеля; какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при производстве следственного действия нарушены положения ст.188 ч.1 и ч.2 УПК РФ о порядке вызова на допрос, являются обоснованными.

Действия следователя могли повлечь нарушение права обвиняемого на защиту, в том числе права осуществлять свои полномочия с помощью избранного адвоката.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, признав проведение следственного действия незаконным ввиду нарушения положений ст.56 ч.3 п.2, п.3 УПК РФ, суд в резолютивной части постановления указал на обязанность устранить допущенное нарушение.

С учетом того, что из текста постановления невозможно установить, на кого возложена такая обязанность, в результате проведения следственного действия не были установлены значимые обстоятельства, решение суда о признании незаконным проведения следственного действия, в данном случае, не требует дополнительного возложения обязанностей об устранении негативных последствий.

При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления необходимо исключить указание о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ерчева В.Г. изменить.

Исключить из резолютивной части указание о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Крюкова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.