Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербинина В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года, которым ходатайство Щербинина Владимира Сергеевича о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Щербинина В.С., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 33 г.Артема от 05 ноября 2013 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Щербинин В.С. обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.06.2015 ходатайство Щербинина В.С. возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит удовлетворить его ходатайство.

Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу по иному уголовному делу, в связи с чем наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто, судимость не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Приходя к выводу о возвращении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции с учетом приложенных к ходатайству материалов установил, что судимость последнего от ДД.ММ.ГГГГ на момент его обращения с ходатайством погашена в установленном законом порядке; документов, свидетельствующих об обратном, им не представлено, в связи с чем ссылка заявителя на взятие его под стражу ДД.ММ.ГГГГ не влияет не законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом суд обоснованно указал, что применение акта амнистии в отношении осужденных к исправительным работам, к числу которых относится ФИО1, возложено на уголовно-исполнительные инспекции.

При указанных обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом постановлении, наличие отмеченных недостатков препятствует решению вопроса о принятии ходатайства к производству, рассмотрению ходатайства по существу, наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Возвращение ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку после устранения недостатков, он вправе обратиться с ходатайством в компетентный орган, о чем разъяснено осужденному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указание суда в резолютивной части постановления о возможности обращения заявителя, осужденного к исправительным работам, с ходатайством к руководству исправительного учреждения или следственного изолятора, по месту отбытия осужденным наказания является ошибочным, однако это не влечет безусловную отмену постановления, поскольку не препятствует ФИО1 самостоятельно обратиться с ходатайством в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибку, допущенную судом в резолютивной части постановления, поскольку судом указано о возвращении ФИО1 ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД, приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При этом неверное указание требований, изложенных в ходатайстве ФИО1, следует признать технической ошибкой, поскольку из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления следует, что судом изучено ходатайство ФИО1 о применении лишь Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД. Исключение из резолютивной части постановления указания на приведение приговора в соответствие с действующим законодательством может быть устранено судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

Устранение судом апелляционной инстанции данной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

- исключить из резолютивной части постановления указание на приведение приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.